Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17757/2022[88а-18321/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-28/2022 по административному исковому заявлению Махнова Юрия Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения, возложении обязанности, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, объявленного 02 августа 2010 года старшим специалистом по социальной работе с осужденными отдела социально-психологической работы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Жубаназаровым А.Е. за нарушение формы одежды; возложении на начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю) обязанности изъять из личного дела все сведения о таком выговоре, взыскании компенсации 10 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 62 рублей, копировальных расходов 130 рублей.

В обоснование указал, что с 10 декабря 2009 года по 01 марта 2017 отбывал наказание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. 02 августа 2010 года старшим специалистом по социальной работе с осужденными отдела социально-психологической работы на него наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора в связи с выходом из камеры без головного убора в 08:50 часов в нарушение пункта 14 ПВР ИУ. Впоследствии постановлением прокурора указанное дисциплинарное взыскание отменено. Причиной отмены послужило то, что должность начальника отдела по социальной работе с осужденными отдела социально-психологической работы в декабре 1999 года реорганизована в должность старшего специалиста по социальной работе с осужденными отдела социально-психологической работы, в связи с чем старший специалист по социальной работе с осужденными отдела социально-психологической работы Жубаназаров А.Е. не обладал правом, предусмотренным частью 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В результате указанных незаконных действий должностного лица он испытал сильные душевные страдания. Полагает, что административным ответчиком нарушены положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, административное исковое заявление Махнова Ю.Н. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Махнова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 438, 00 рублей, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, ФКУ ИК-56, ФСИН России, просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 02 августа 2010 года старшим специалистом по социальной работе с осужденными отдела социально-психологической работы ФКУ ИК-56 Жубаназаровым А.Е. в отношении Махнова Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора в связи с его выходом из камеры без головного убора в 08:50 часов в нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. N 205.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое дисциплинарное взыскание прекратило свое действие 02 августа 2011 года, при этом постановлением и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02 сентября 2021 года дисциплинарное взыскание в отношении Махнова Ю.Н. отменено, незаконным наложением администрацией исправительного учреждения взыскания в виде устного выговора были нарушены личные неимущественные права административного истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Определяя размер компенсации в размере 2000 рублей, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о том, что истцом было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, отмена прокуратурой дисциплинарного взыскания основанием для взыскания компенсации не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконным наложением администрацией исправительного учреждения взыскания в виде устного выговора, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Суд при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 2 000 рублей принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд с иском были предметом исследования и оценки судов, и обоснованно признаны несостоятельными. Судами отмечено, что с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти закреплено Конституцией Российской Федерации, учитывает правовое положение осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей, расходов на ксерокопирование - 50 рублей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал указанные суммы с ФСИН России.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по которому административным истцом заявлены требования, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи