Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17804/2022[88а-18175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикалова Павла Евгеньевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года по административному делу N 2а-397/2022 по административному иску Пикалова Павла Евгеньевича, Пахмутова Александра Васильевича, Беляева Михаила Александровича, Мельникова Виктора Владимировича, Маклыгиной Валентины Николаевны, Чернышова Петра Владимировича, Устюжанина Евгения Сергеевича, Фаенова Андрея Викторовича, Колмогорова Сергея Алексеевича к Думе Сосьвинского городского округа, председателю Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнову Андрею Владимировичу о признании незаконным решения об отказе в обеспечении доступа на заседание комиссии, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пикалов П.Е, Пахмутов А.В, Беляев М.А, Мельников В.В, Маклыгина В.Н, Чернышов П.В, Устюжанин Е.С, Фаенов А.В, Колмогоров С.А. обратились в суд с административными исками к Думе Сосьвинского городского округа, председателю Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнову А.В. о признании незаконным решения председателя Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнова А.В. об отказе в обеспечении доступа на заседание комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от 09 декабря 2021 года, просили обязать ответчика Думу Сосьвинского городского округа устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Серовского районного суда административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 01 декабря 2021 года обратились в Думу Сосьвинского городского округа с заявлениями об обеспечении возможности присутствия на заседании постоянной комиссии думы по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи 09 декабря 2021 года. 09 декабря 2021 года Пикалов П.Е, Пахмутов А.В, Мельников В.В. обратились с аналогичными заявлениями на имя председателя Комиссии Загайнова А.В. Однако, в присутствии на заседании комиссии председателем Комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи Загайновым А.В. административным истцам было отказано.

Считают данные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, требованиям регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 N 523, нарушающими права административных истцов на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении требований Пикалова П.Е, Пахмутова А.В, Беляева М.А, Мельникова В.В, Маклыгиной В.Н, Чернышова П.В, Устюжанина Е.С, Фаенова А.В, Колмогорова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пикалов П.Е. просит отменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов, право жителей муниципального образования присутствовать на заседаниях представительного органа провозглашено законодательством в качестве одной из форм осуществления местного самоуправления.

Считает, что написание Маклыгиной В.Н, Чернышовым П.В, Колмогоровым С.А, Беляевым М.А, Устюжаниным Е.С, Фаеновым А.В. заявлений на имя заместителя председателя Думы Сосьвинского городского округа Мифтахутдиновой Г.И. не противоречит установленному порядку, порядку.

Маклыгина В.Н, Чернышов П.В, Колмогоров С.А, Беляев М.А, Устюжанин Е.С. не присутствовали на заседании Думы Сосьвинского городского округа 09 декабря 2021 года, что свидетельствует о нарушении их права на получение информации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Фактическое содержание приведенной конституционной нормы свидетельствует о том, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах: свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободного доступа к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверности информации и своевременность ее предоставления и т.д.

В соответствии со статьей 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Судами установлено, что постоянная депутатская комиссия по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи в числе прочих входит в структуру Думы Сосьвинского городского округа (п. 2 Структуры Думы Сосьвинского городского округа, утвержденной решением Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 N 48).

Решением Думы Сосьвинского городского округа от 21.09.2017 N 8, с учетом внесенных изменений решением Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 N 50, утвержден персональный состав постоянных депутатских комиссий Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва, в состав комиссии по строительству, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству вошли депутаты Загайнов А.В, Куропаткин К.В, Городилов Е.В.

Согласно п. 9 ст. 30 Регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 N 523 (далее - Регламент), на заседаниях постоянных комиссий Думы вправе присутствовать, в том числе граждане (физические лица).

Присутствие на заседаниях комиссий граждан (физических лиц) осуществляется на основании письменного заявления с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, контактных телефонов, серии и номера паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина (абз. 3 п. 9 ст. 30 Регламента).

Заявление направляется на имя председателя соответствующей комиссии непосредственно перед заседанием и рассматривается первым вопросом повестки заседания комиссии всеми присутствующими на заседании членами комиссии (абз. 4 п. 9 ст. 30 Регламента).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года на имя заместителя председателя Думы Сосьвинского городского округа Мифтахутдиновой Г.И. административными истцами Пикаловым П.Е, Пахмутовым А.В, Беляевым М.А, Мельниковым В.В, Маклыгиной В.Н, Чернышовым П.В, Устюжаниным Е.С, Фаеновым А.В, Колмогоровым С.А. были написаны заявления об обеспечении возможности присутствия на заседании постоянной комиссии Думы по строительству жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи 09 декабря 2021 года.

Кроме того, 09 декабря 2021 года перед заседанием постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи административными истцами Пикаловым П.Е, Пахмутовым А.В. и Мельниковым В.В. поданы заявления на имя председателя постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнова А.В. о разрешении присутствовать на заседании комиссии 09 декабря 2021 года.

Соответствующих заявлений о присутствии на заседании постоянной комиссии 09 декабря 2021 года на имя председателя постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнова А.В. от административных истцов Беляева М.А, Маклыгиной В.Н, Чернышова П.В, Устюжанина Е.С, Фаенова А.В, Колмогорова С.А. не поступало.

09 декабря 2021 в 10:00 состоялось заседание постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, на которой присутствовали 2 депутата постоянной депутатской комиссии: Загайнов А.В. - председатель постоянной депутатской комиссии и Городилов Е.В. - член постоянной депутатской комиссии.

Согласно протоколу N 9 заседания постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от 09 декабря 2021 года первым вопросом повестки был рассмотрен вопрос рассмотрения обращений Пикалова П.Е, Пахмутова А.В, Мельникова В.В. о присутствии на заседании постоянной депутатской комиссии, предложено: разрешить Пикалову П.Е, Пахмутову А.В, Мельникову В.В. присутствовать на заседании постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи. Голосовали: за-1, против-1, воздержались-нет, решение не принято, так как не набрало необходимое для принятия решения количество голосов, в связи с чем присутствующих удалили из зала заседания Думы Сосьвинского городского округа.

На заседании постоянной депутатской комиссии 09 декабря 2021 года ни по одному поставленному в повестке вопросу комиссией решение не было принято, все вопросы повестки постоянной депутатской комиссии были вынесены на очередное заседание Думы Сосьвинского городского округа.

Из протокола N 48 очередного заседания Думы Сосьвинского городского округа от 09 декабря 2021 года следует, что административные истцы Пикалов П.Е, Мельников В.В, Беляев М.А, Фаенов А.В, Пахмутов А.В, Устюжанин Е.С. присутствовали на очередном заседании Думы.

Разрешая требования Пикалова П.Е, Пахмутова А.В, Беляева М.А, Мельникова В.В, Маклыгиной В.Н, Чернышова П.В, Устюжанина Е.С, Фаенова А.В, Колмогорова С.А. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административных истцов. При этом суд исходил из того, что заявления административных истцов Пикалова П.Е, Пахмутова А.В, Мельникова В.В. рассмотрены в соответствии с положениями Регламента. Соответствующих заявлений о присутствии на заседании постоянной комиссии 09 декабря 2021 года на имя председателя постоянной депутатской комиссии Думы Сосьвинского городского округа по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Загайнова А.В. от административных истцов Беляева М.А, Маклыгиной В.Н, Чернышова П.В, Устюжанина Е.С, Фаенова А.В, Колмогорова С.А. не поступало. Сам по себе факт ограничения доступа административных истцов на указанное заседание постоянной комиссии не влечет правовых последствий, не может быть расценен как нарушение их прав, поскольку предусмотренная законом возможность присутствия граждан на заседании постоянных депутатских комиссий либо их отсутствие не влияет на процедуру принятия решений, так как права граждан непосредственно участвовать в принятии такого решения, а также непосредственно влиять на существо принимаемого комиссией решения не предусмотрено. Кроме того, суд указал на отсутствие прав административных истцов учитывая, что ни по одному из поставленных в повестке вопросу Комиссией решение не было принято, все вопросы повестки постоянной депутатской комиссии были вынесены на очередное заседание Думы Сосьвинского городского округа состоявшееся в этот же день 09 декабря 2021 года, на котором присутствовали административные истцы Пикалов П.Е, Мельников В.В, Беляев М.А, Фаенов А.В, Пахмутов А.В, Устюжанин Е.С.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административных истцов не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не согласии с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов, поскольку право жителей муниципального образования присутствовать на заседаниях представительного органа провозглашено законодательством в качестве одной из форм осуществления местного самоуправления, судами нижестоящих инстанций верно указано на то, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов, между тем, конкретных доводов о том, в чем заключается нарушение субъективных прав административных истцов в связи с отказом им в участии в заседании Комиссии и каким образом они могут быть восстановлены, не приведено, доказательств наступления для административных истцов негативных последствий в результате принятия оспариваемого решения также не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что предусмотренная законом возможность присутствия граждан на заседании постоянно действующих Комиссий либо их отсутствие, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на процедуру принятия решений, поскольку права граждан непосредственно участвовать в принятии такого решения, а также непосредственно влиять на существо принимаемого решения не предусмотрено.

При этом как установлено судами и следует из протокола заседания Комиссии решения по обозначенным в повестке вопросам не было принято Комиссией, они были переданы для рассмотрения Думой, заседание которой состоялось в этот же день и административные истцы Пикалов П.Е, Мельников В.В, Беляев М.А, Фаенов А.В, Пахмутов А.В, Устюжанин Е.С. присутствовали на нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что написание Маклыгиной В.Н, Чернышовым П.В, Колмогоровым С.А, Беляевым М.А, Устюжаниным Е.С, Фаеновым А.В. заявлений на имя заместителя председателя Думы Сосьвинского городского округа Мифтахутдиновой Г.И. не противоречит установленному порядку, не влекут отмены судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 30 Регламента оговорено, что заявление направляется на имя председателя соответствующей комиссии непосредственно перед заседанием и рассматривается первым вопросом повестки заседания комиссии всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Маклыгина В.Н, Чернышов П.В, Колмогоров С.А, Беляев М.А, Устюжанин Е.С. не присутствовали на заседании Думы Сосьвинского городского округа 09 декабря 2021 года, что свидетельствует о нарушении их права на получение информации, несостоятельны.

Как следует из протокола N 48 от 09 декабря 2021 года заседания Думы Сосьвинского городского округа, на заседании присутствовали административные истцы: Пикалов П.Е, Мельников В.В, Беляев М.А, Фаенов А.В, Пахмутов Е.С. и Устюжанин Е.С.

Доказательств того, что Маклыгина В.Н, Чернышов П.В, Колмогоров С.А. желали присутствовать присутствовали на заседании Думы Сосьвинского городского округа 09 декабря 2021 года, но не были допущены на заседание Думы, не представлено и на указанные обстоятельства административные истцы не ссылались.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи