Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-17901/2022[88а-18249/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвина Ивана Анатольевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года по административному делу N2а-98/2022 по административному исковому заявлению Москвина Ивана Анатольевича о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Талицкого городского округа по четырехмандатному избирательному округу N1 "О результатах выборов депутатов Думы Талицкого городского округа по четырехмандатному избирательному округу N 5", проведении повторных выборов.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы Талицкого городского округа от 21 июня 2021 N 39 выборы депутатов Думы Талицкого городского округа седьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года N 11/87-8 предусмотрено проведение голосования на выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания восьмого созыва, а также иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18, 19 сентября 2021 года.

Постановлениями Избирательной комиссии Свердловской области от 02 декабря 2020 N 35/213, от 29 декабря 2020 года N 39/294 полномочия избирательной комиссии муниципального образования Талицкий городской округ возложены на Талицкую районную территориальную избирательную комиссию (далее - Избирательная комиссия), назначены члены комиссии.

Решением Избирательной комиссии от 31 мая 2021 года сформирована окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Думы Талицкого городского округа по четырехмандатному избирательному округу N1, на которую возложены полномочия окружных избирательных комиссий по четырехмандатным избирательным округам NN 2-5 (далее - окружная избирательная комиссия).

Решением окружной избирательной комиссии от 25 июля 2021 года Москвин И.А, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Талицкого городского округа по четырехмандатному избирательному округу N5.

Решением Избирательной комиссии от 07 августа 2021 года N 14/90 установлено количество переносных ящиков, используемых для организации голосования вне помещения для голосования участковыми избирательными комиссиями при проведении выборов, в том числе, депутатов Думы Талицкого городского округа, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд.

Окружная избирательная комиссия решением N 12/85 от 20 сентября 2021 года признала состоявшимися и действительными выборы депутатов Думы Талицкого городского округа по четырехмандатному избирательному округу N 5, постановиласчитать избранными депутатами "данные изъяты" набравших наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Избирательная комиссия решением от 21 сентября 2021 года N 22/41 признала состоявшимися и действительными выборы депутатов Думы Талицкого городского округа, постановилапризнать избранными 20 депутатов Думы Талицкого городского округа.

Административный истец Москвин И.А, ссылаясь на искажение действительного волеизъявления избирателей, предоставление завышенного количества бюллетеней, оформленных по результатам голосования вне помещений участковых избирательных комиссий, на нормы статьи 66, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) просил признать решение окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 12/85 незаконным, возложить на административного ответчика обязанность провести повторные выборы по четырехмандатному избирательному округу N 5.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 05 октября 2022 года кассационной жалобе Москвин И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Избирательной комиссией представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушений Федерального закона N 67-ФЗ, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и способны повлечь отмену оспариваемого решения окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 12/85, не имеется.

При этом суды исходили из того, что Москвин И.А. не предоставил достоверных доказательств нарушения установленного порядка проведения выездного голосования или ставящих под сомнение факт его проведения.

Проанализировав протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу N 5 от 20 сентября 2021 года, протоколы четырнадцати участковых избирательных комиссий по четырехмандатному избирательному округу N 5 от 20 сентября 2021 года, сводную таблицу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу N 5 от 20 сентября 2021 года, суды пришли к аргументированному выводу о том, в них не имеется недостатков и противоречий, которые ставили бы под сомнение выявление действительной воли избирателей.

При этом суды правомерно учли, что отдельные технические ошибки, допущенные при заполнении бланков протокола и таблицы, подробно описанные в судебных актах, не повлияли на определение итогового количества бюллетеней и подведение итогов голосования.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в процессе разбирательства по делу не представлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих такие нарушения избирательного законодательства, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодеком.

Между тем, Москвин И.А. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные им в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Суждение административного истца о том, что из 4 275 избирателей фактически не принимали участия в выборах (не выразили свое волеизъявление) 1 565 граждан, носит характер предположения.

В материалы дела представлены отвечающие требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удостоверенные гербовой печатью акты о проведении голосования вне помещения голосования от 17-19 сентября 2021 года, которые оформлены в соответствии с пунктом 17 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ, а также ведомости передачи избирательных бюллетеней, подписанные членами избирательной комиссии и наблюдателями (т. 1 л.д. 89-250, т. 2 л.д. 1-72).

Ходатайства Москвина И.А. об истребовании оригиналов заявлений избирателей, проголосовавших вне помещений избирательных комиссий, (которые по смыслу пункта 3 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ могут быть оформлены и в виде устного обращения), реестра, списков избирателей с отметкой о выезде членов избирательных комиссией были разрешены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов в протокольном определении (т. 2 л.д. 184), апелляционном определении.

Отказ в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об истребовании документов не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. Поэтому в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

При этом довод кассационной жалобы о том, что голосование вне помещений избирательного участка возможно при наличии исключительных обстоятельств, доказать которые должен административный ответчик, на буквальном толковании положений статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ не основано и состоятельным признан быть не может, тем более в условиях действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности для принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ и неотменного на момент проведения выборов.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций и разрешением его ходатайств не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, тем более, что заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, реестры заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования к документам постоянного хранения не относятся, срок их хранения составляет 1 год со дня опубликования общих результатов выборов (пункт 5.9 Постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 25 июня 2021 года N 19/123 "Об утверждении Порядка хранения, передачи в архивы и уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи