Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17939/2022[88а-18336/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмачева Артема Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1219/2022 по административному исковому заявлению Толмачева Артема Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Имамутдиновой Рите Тайфуровне, Селезневу Василию Владимировичу, Верховых Елене Владимировне, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Голоднову Максиму Сергеевичу, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Калининский РОСП г. Челябинска) Имамутдиновой Р.Т, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Имамутдиновой Р.Т, старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С.

В обоснование указано, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 18 октября 2017 года о взыскании с Краснова М.В. в пользу Толмачева А.Е. денежных средств, размер которых составляет в настоящее время 285 153, 97 рублей В адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N "данные изъяты" от 18 октября 2017 года, направлено заявление о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство о совершении исполнительных действий. Из имеющихся в распоряжении административного истца материалов исполнительного производства следует, что 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено АО " "данные изъяты"". При этом, судебным приставом-исполнителем ни разу денежные средства не были обращены к взысканию, в связи с чем имеются основания полагать, что постановление не было направлено в адрес работодателя либо контроль за его исполнением не производился.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В, Верховых Е.В, в качестве заинтересованного лица АО Банк "Русский Стандарт".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2022 года, Толмачев А.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закона N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Краснова М.В, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу по иску "данные изъяты" "данные изъяты". к Краснову М.В. о взыскании с последнего задолженности по договорам займа в размере 263 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 840, 05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 198, 40 рублей, на общую сумму 306 038, 45 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-5667/2014 по иску "данные изъяты" "данные изъяты". к Краснову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов с "данные изъяты" "данные изъяты". на Толмачева А.Е.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику Краснову М.В. имуществе и имущественных отношениях, установлено место работы должника Краснова М.В. (АО " "данные изъяты""), осуществлен выход по месту жительства должника, имущество подлежащее аресту отсутствует, 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 18 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Административный истец фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Имамутдиновой Р.Т, старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С, выразившееся в отсутствии контроля за вынесенным постановлением об обращении взыскания на заработную плату.

Так судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Суды пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем, как и старшим судебным приставом бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника и получено работодателем должника АО " "данные изъяты"" 23 ноября 2021 года. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таких обстоятельств судами не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений по мотивам, изложенным им в апелляционном определении, с учетом материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи