Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-17947/2022[88а-18511/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-1691/2022 по административному иску Макаровой Ольги Александровны к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апаницыной Елене Васильевне о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Апаницыной Е.В. (далее - судебный пристав), УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 17 января 2022 года о внесении изменений в ранее принятые постановления и акт по исполнительному производству N "данные изъяты", изменении предмета исполнения.

Требования мотивировала тем, что в постановлении указана несуществующая сумма долга, этим постановлением необоснованно объединены имущественные требования и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание на предмет залога обращено без ходатайства взыскателя, при этом залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 04 октября 2022 года кассационной жалобе Макарова О.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования административного истца либо направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено при рассмотрении дела, определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, по делу N 2-1589/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2017 года N "данные изъяты" в размере 2 189 013, 48 руб.; стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. оплачивает истцу в течение 180 месяцев денежные средства в размере 5 376 768, 89 руб. (включая сумму 2 189 013, 48 руб.) и сумму процентов. В случае нарушения ответчиком любого срока исполнения обязательств по мировому соглашению, а также нарушения ответчиком сроков возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд города Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", принадлежащую Макаровой О.А. на праве собственности. Начальная продажная цена указанной квартиры при её реализации установлена в размере 1 669 200 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года в обязательствах, установленных вышеприведённым определением, произведена замена взыскателя ОАО "БИНБАНК" его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2011 года.

03 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом города Перми выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Макаровой О.А. задолженности по кредитному договору от 30 августа 2007 года в сумме 5 376 768, 89 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты".

11 декабря 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с МОСП по ИПРД с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Макаровой О.А, приложив дубликат исполнительного листа и определение о процессуальном правопреемстве.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Березиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Макаровой О.А, взыскатель - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 376 768, 89 руб.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестована принадлежащая Макаровой О.А. квартира по адресу: "данные изъяты".

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым остаток суммы задолженности по исполнительному производству определен в размере 2 323 688 рублей 76 копеек.

17 января 2022 года судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 года, постановление о наложении ареста от 03 июня 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2021 года путем указания "предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество".

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", статей 14, 80 Закона об исполнительном производстве, пришел к заключению, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции при наличии предусмотренных законом оснований и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами правомерно принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа.

При таких данных указание в его вводной части суммы задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа, а также уточнение предмета исполнения путем указания на обращение взыскания на недвижимое имущество не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава требованиям закона, равно как и о нарушении этими уточнениями прав должника в исполнительном производстве.

С приведением исчерпывающих выводов в судебных актах отклонены доводы административного истца о том, что взыскание на предмет залога обращено без ходатайства взыскателя и что в данном случае недопустимо исполнение требований имущественного и неимущественного характера в одном исполнительном производстве. При этом, вопреки мнению автора жалобы, индивидуальные характеристики предмета залога, начальная цена его реализации подлежат указанию в постановлении о передаче арестованного имущества на торги в соответствии со статьями 78, 89 Закона об исполнительном производстве.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием).

Таких доказательств Макарова О.А. при рассмотрении дела не представила.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи