Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18026/2022[88а-18516/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Березка" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному делу N 3а-18/2022 по административному иску ООО "Березка" о признании не действующим в части Лесохозяйственного регламента Уфалейского лесничества, утвержденного приказом Главного управления лесами Челябинской области от 30 декабря 2016 года N 644.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Талевлина А.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 1 приказа Главного управления лесами Челябинской области от 30 декабря 2016 года N 644 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Уфалейского лесничества" утвержден Лесохозяйственный регламент Уфалейского лесничества (далее - Регламент).

Глава 2 Регламента содержит нормативы, параметры и сроки разрешенного использования лесов, нормативы по охране, защите и воспроизводству лесов, в частности в подразделе 2.1.1 регулируются вопросы установления расчетной лесосеки для заготовки древесины при осуществлении рубок спелых и перестойных лесных насаждений, которая определяет допустимый объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

В таблице 2.1.3 названного подраздела (далее - Таблица 2.1.3) приведены расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при всех видах рубок и по всем видам рубок при заготовке древесины.

Требования к воспроизводству лесов (нормативы, параметры, сроки проведения мероприятий по лесовосстановлению, лесоразведению, уходу за лесами) закреплены в подразделе 2.16.3, в таблице 2.17.3.5 которого (далее - Таблица 2.17.3.5) установлены нормативы и параметры мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению.

ООО "Березка" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило признать не действующим Регламент в части включения в Таблицу 2.1.3 данных: по расчетной лесосеке по площади и рубке спелых и перестойных лесных насаждений - ежегодный объем 94 га/17, 8 тыс.м?; по площади и рубке лесных насаждений при уходе за лесами - ежегодный объем 91, 6 га/2, 1 м?; в Таблицу 2.17.3.5 - данных по искусственному лесовосстановлению в количестве 1015, 8 га, ежегодный объем 101, 1 га.

Требования мотивировало тем, что являлось арендатором лесного участка площадью 7474 га в Иткульском участковом лесничестве (кварталы NN 51, 65-94, 97) по договору аренды от "данные изъяты". В 2015-2016 годах на арендованном лесном участке были проведены таксационные работы специалистами ФГБУ "Рослесинфорг" по заказу и за счет ООО "Березка", результаты которых были включены в оспариваемые нормы, чем нарушено право административного истца на исключительное использование таксационных данных.

Решением Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В поданной 11 октября 2022 года кассационной жалобе ООО "Березка", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Установив, что ООО "Березка" не является участником правоотношений, регулируемых Регламентом, что данный нормативный правовой акт к Обществу не применялся, а правовой интерес в оспаривании Регламента связан с использованием при его разработке таксационных данных, полученных за счет Общества, но без его согласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для проверки в порядке абстрактного нормоконтроля оспариваемых положений Регламента по административному иску лица, не относящегося к числу субъектов, указанных в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям статей 208, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, в частности (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128), если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку Регламент не применялся к ООО "Березка", не повлиял на его права и обязанности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия административного искового заявления к производству и рассмотрению требований по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и прекратил производство по административному делу.

Намерение административного истца участвовать в торгах по некоторым лесным участкам Уфалейского лесничества выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Коллегия кассационного суда отмечает, что суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному рассмотрению истребовал в ООО "Березка" сведения о том, каким образом нарушены его права оспариваемым нормативным правовым актом (т. 2 л.д. 206).

В ответе на данный запрос ООО "Березка" указало на нарушение его права собственности на таксационные данные при утверждении Регламента и причинении ему тем самым убытков (т. 2 л.д. 226-228).

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Березка" не относится к числу субъектов, указанных в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является верным.

При этом требования ООО "Березка" к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения были предметом проверки в рамках арбитражного судопроизводства (дело А76-53209/2019). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что Главное управление лесами Челябинской области правомерно использовало материалы таксации, подготовленные ООО "Березка", что результаты таксационных работ не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, которым предоставляется защита в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 52-59).

Доводы ООО "Березка", заявленные в настоящем административном деле, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-53209/2019.

Суждения автора жалобы о незаконности решения Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года правового значения не имеют и оценке не подлежат, поскольку данный судебный акт отменен апелляционным определением и не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березка" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи