Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-18259/2022[88а-18641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Александра Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2022 года по административному делу N2а-1716/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пономареву Андрею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю) Пономаревым А.В. 27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 11440/19/59006-ИП в отношении должника Фирсова А.А. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, которым на Фирсова А.А. возложена обязанность передать ООО "Альфа-Гарант" транспортное средство марки "Ford Tourneo Custom BUS M1 300S TREND, VIN "данные изъяты"".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия: 11 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 28 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 22января 2020 года, 20 января 2021 года, 26 мая 2021 года, 17 ноября 2021 года, 17 февраля 2022 года произведен выход по месту жительства должника Фирсова А.А. с составлением акта об отсутствии транспортного средства; 26 августа 2020 года посредством телефонного звонка Фирсову А.А. сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 01 сентября 2020 года; 6 марта 2021 года Фирсову А.А. вручено требование в 7-дневный срок со дня его поступления передать транспортное средство ООО "Альфа-Гарант"; 30 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 декабря 2021 года; 18 февраля 2022 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ; 22 февраля 2022 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортное средство марки "Ford Tourneo Custom BUS M1 300S TREND, VIN "данные изъяты"".

ООО "Альфа-Гарант" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева А.В, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона место нахождения автомобиля не установил, запрет на регистрационные действия на транспортное средство не наложил, данное имущество не арестовано, не передано взыскателю. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2022 года, административные исковые требования ООО "Альфа-Гарант" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года заинтересованным лицом Фирсовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Доводы жалобы заинтересованного лица Фирсова А.А, сводящиеся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года, которым в части, имеющей отношение к рассмотренному административному спору, признан расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Фирсовым А.А. и ООО "Альфа-Гарант", на Фирсова А.А. возложена обязанность передать ООО "Альфа-Гарант" транспортное средство Ford Tourneo Custom BUS M1 300S TREND, VIN "данные изъяты", основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопрос о соответствии действующему законодательству постановления о возбуждении исполнительного производства к предмету и основаниям административного иска не относится, в связи с чем у судов отсутствовали основания для его обсуждения.

Ходатайство о прекращении исполнительного производства рассматривается по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ и главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом кассационной инстанции обсуждаться не может.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи: