Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-18287/2022[88а-18548/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акульшина Анатолия Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-1605/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Акульшину Анатолию Анатольевичу о взыскании пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ИФНС России по г. Сургуту) обратилась в суд с административным иском к Акульшину А.А. о взыскании задолженности по пени по требованию от 30 апреля 2021 года N 36769 в размере 507 355, 62 рублей, в том числе:

- пени по НДС в размере 159 491, 91 рубль, начисленные за период с 22.12.2018 года по 01.02.2019 года на сумму задолженности 15 405 617, 80 рублей (по решению от 30.06.2016 года N 017/14);

- пени по НДФЛ в размере 342 554, 83 рубля, начисленные за период с 06.12.2018 года по 01.02.2019 года на сумму задолженности 23 899 174, 09 рубля (по решению от 30.06.2016 года N 017/14);

- пени по страховым взносам на ОМС в размере 955, 44 рублей, начисленные за период с 25.01.2019 года по 09.10.2020 года за неуплату страховых взносов за 2017 - 2019 годы;

- пени по страховым взносам на ОПС в размере 4 353, 44 рубля, начисленные за период с 25.01.2019 года по 09.10.2020 года за неуплату страховых взносов за 2017 - 2019 годы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года требования ИФНС России по г.Сургуту удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года изменено в части размера взысканных сумм пени по страховым взносам, с Акульшина А.А. взысканы: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 919, 29 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 169, 16 рублей, всего взыскана задолженность в размере 507 135, 19 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Акульшин А.А. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (с учетом изменения решения суда) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 14 октября 2005 года по 21 октября 2019 года Акульшин А.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением ИФНС России по г.Сургуту N 017/14 от 30 июня 2016 года Акульшин А.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату), в частности: налога на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года - на общую сумму 16 225 628 рублей; налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы - на общую сумму 30 912 513 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 года отказано в удовлетворении требований Акульшина А.А. о признании указанного решения налогового органа незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение арбитражного суда изменено. Решение ИФНС России по г.Сургуту от 30 июня 2016 года N 017/14 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 7 013 337 рублей, НДС за 1 квартал 2011 года в размере 259 066 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 275 107 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 219 290 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-12000/2018 по заявлению налогового органа о признании Акульшина А.А. несостоятельным (банкротом): определением от 20 декабря 2018 года данное заявление было принято к производству; определением от 21 октября 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 23 октября 2019 года в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 23 899 174, 09 рублей; задолженности по обязательным платежам в размере 23 417 841, 93 рублей, начисленной по результатам выездной налоговой проверки решением N 017/14 от 30 июня 2016 года.

Определением от 28 января 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением Акульшиным А.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Акульшину А.А. направлено требование N 36769 от 30 апреля 2021 года о необходимости уплаты: пени по НДС - в размере 190 152, 88 рубля; пени по НДФЛ - в размере 342 554, 83 рубля, начисленных за период с 22 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии, - в общем размере 4 169, 16 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС - в общем размере 919, 29 рублей, начисленных за период с 25 января 2019 года по 09 октября 2019 года, со сроком исполнения - до 16 июня 2021 года. Требование направлено Акульшину А.А. через личный кабинет налогоплательщика.

Требования ИФНС России по г.Сургуту административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по г.Сургуту, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания недоимки, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии недоимки и соблюдении налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания. Вместе тем, суд апелляционной инстанции, установив, что Акульшину А.А. направлялось требование, а затем мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа, об уплате пени по страховым взносам на ОМС в размере 919, 29 рублей, пени по страховым взносам на ОПС - в размере 4 169, 16 рублей, пришел к выводу о необходимости изменения решения городского суда в части взысканных сумм пени по страховым взносам, уменьшим их до 919, 29 рублей и 4 169, 16 рублей соответственно.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой (с учетом изменения решения суда) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы могут предъявить свои требования к должнику по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего административного иска является задолженность по пени, начисленных на недоимки по НДС, НДФЛ за период с 22 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года и страховым взносам за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года, которая возникла после возбуждения 20 декабря 2018 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела о банкротстве (N А75-12000/2018), является текущей и не была включена в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод административного ответчика о необоснованности начисления пени в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебным решением были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика, а также о не согласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Акульшин А.А. имел возможность погасить задолженность, несостоятельны.

Действительно, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года в рамках уголовного дела, в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащее Акульшину А.А. имущество: ноутбук, мобильные телефоны, автомобили, уставный капитал в ряде обществ, счета в банке.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2021 года арест имущества и принятые запреты отменены в связи с выплатой потерпевшим сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Абзац второй пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Судами при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что, несмотря на нахождение Акульшина А.А. в местах лишения свободы и вышеуказанный арест имущества и банковских счетов, действующие от его имени и в его интересах представители в рассматриваемый период времени активно участвовали в судебных делах по оспариванию вышеуказанного решения налогового органа, по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по уголовному делу, осуществили выплаты денежных средств в значительных размерах потерпевшим по уголовному делу, а также налогов и пени в бюджет в рамках дела о банкротстве, в результате чего производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой и невозможностью погасить недоимку.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно аудиопротоколов судебных заседаний 26 января и 28 февраля 2022 года исследование доказательств и возражений по вопросу о не начислении пени в период обеспечительных мер по уголовному делу судом первой инстанции не проводилось, а суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод апелляционной жалобы, обязан был исследовать аудиозапись судебного заседания, а не только протокол судебного заседания в письменном виде, не влекут отмены судебных актов, выводов судов не опровергают.

В ходе судебного заседания 28 февраля 2022 года судом исследовались возражения Акульшина А.А. на административное исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д.210-236) представителем налогового органа давались пояснения по представленным документам.

Согласно части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции по мотивированному ходатайству об этом лица, участвующего в деле, оглашает имеющиеся в деле доказательства. Между тем, ходатайств об исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком и его представителем заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИФНС России по г.Сургуту в материалы дела представлена "Позиция уполномоченного органа по возражениям административного ответчика от 16 февраля 2022 года" с расчетами пени от 25 февраля 2022 года, но в материалах дела отсутствуют доказательства направления документа административному ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, чем нарушено право на защиту, также не влекут отмены судебных актов.

Представитель административного ответчика, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, в кассационной жалобе ссылается только на факт отсутствия доказательств направления документа административному ответчику, возражений по существу Позиции уполномоченного органа по возражениям административного ответчика от 16 февраля 2022 года не приводит, каким образом нарушены права ответчика не указывает.

Позиция уполномоченного органа по возражениям административного ответчика от 16 февраля 2022 года не содержит ссылок на новые доказательства и обстоятельства, приведенный расчет пени соответствует расчету пени в административном исковом заявлении.

Указанные кассатором обстоятельства сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение, в силу статьи 328 КАС РФ, не может быть отменено по формальным основаниям.

Судами первой (с учетом изменения решения в части) и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акульшина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи