Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А21-10585/03-С2 Иск Предпринимателя к ООО о признании права собственности истца на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО на отчуждение спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А21-10585/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23 марта 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2003 по делу N А21-10585/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Предприниматель Быченко Наталья Сергеевна (свидетельство о государственной регистрации от 28.03.2001 N 9635) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - ООО "Эккер") о признании права собственности истца на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью 73,9 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 42а.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены мэрия города Калининграда (далее - мэрия) и учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество Калининградской области (далее - учреждение юстиции).

Решением от 27.11.2003 (с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения в части общей площади объекта определением от 09.01.2004) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил при рассмотрении спора нормы, регулирующие права на недвижимое имущество, поскольку торговый павильон к таковому не относится, и не применил в отношении продавца, право распоряжения которого имуществом ничем не подтверждено, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эккер" (продавец) и Быченко Н.С. (покупатель) заключен договор от 09.06.2001 купли-продажи торгового павильона размером "12 на 6 метров", изготовленный из металлопластиковых конструкций, расположенный на пересечении улиц Комсомольской и Чайковского в Калининграде. Передача имущества покупателю произведена по акту от 25.06.2001.

Постановлением мэра города Калининграда от 31.10.2001 N 3353 Быченко Н.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0089 га под существующий торговый павильон сроком до 20.03.2003. Постановлением мэра города Калининграда от 21.08.2003 N 2029 срок аренды земельного участка продлен до 11.12.2003. Между мэрией (арендодатель) и Быченко Н.С. (арендатор) заключен договор от 04.04.2002 N 004472 аренды указанного земельного участка.

Предприниматель Быченко Н.С., ссылаясь на то, что она добросовестно исполнила договор купли-продажи от 09.06.2001, но не может зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 названного Кодекса право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование предъявления требования о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости предприниматель в исковом заявлении сослалась, в частности, на непредставление ответчиком документов, необходимых для регистрации. Однако указанное обстоятельство могло бы служить основанием для обращения в суд с иском в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем доказательств уклонения ООО "Эккер" от государственной регистрации перехода права собственности, равно как и обращения истца к учреждению юстиции за такой регистрацией и отказа последнего в этом суду не представлено.

Как следует из отзыва ООО "Эккер" на иск и зафиксировано в решении суда, ответчик не оспаривает право истца. Таким образом, спор о праве собственности на торговый павильон между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный в защиту права собственности иск о признании права не подлежит удовлетворению.

Предприниматель Быченко Н.С., предъявляя настоящий иск, а суд первой инстанции, удовлетворяя его, исходили из того, что торговый павильон, приобретенный по договору от 09.06.2001, является недвижимым имуществом. Однако этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец, считая торговый павильон объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих об этом. Из материалов дела не видно, что земельный участок выделялся прежнему владельцу торгового павильона для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости, осуществлялась приемка его в эксплуатацию.

Составление технического паспорта на объект само по себе основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не является. Наличие бетонного ленточного фундамента также не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела описанию павильона он представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из металлических, металлопластиковых плит, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Заключение между мэрией и Быченко Н.С. договора краткосрочной аренды земельного участка также не свидетельствует о том, что расположенное на участке имущество является недвижимым.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие право ООО "Эккер" на отчуждение спорного имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, и в иске предпринимателю Быченко Н.С. о признании за ней права собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество должно быть отказано.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта и отказом в удовлетворении исковых требований с предпринимателя Быченко Н.С. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2003 по делу N А21-10585/03-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Быченко Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий