Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-18297/2022[88а-18637/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года по административному делу N2а-285/2022 по административному иску Пьянкова Сергея Васильевича к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, отделение лицензионно-разрешительной работы, Инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Белоярскому и Березовском районам) Лобынцеву Д.В, Центру лицензионно-разрешительной работы по ХМАО-Югре об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от 20 апреля 2022 года, утвержденного начальником указанного подразделения, об аннулировании разрешения на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия.

В обоснование требований указал, что принимая оспариваемое решение на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" в связи с его привлечением дважды в течение года к административной ответственности по статьям 20.6.1 и 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный ответчик не принял во внимание характер совершенных административных правонарушений, не обладающих той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия, не учел его национальность, относящуюся к коренным народам Севера, а также то обстоятельство, что он увлекается охотой с детства и имеет 4 единицы огнестрельного оружия.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Центр лицензионно-разрешительной работы по ХМАО- Югре, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому, и Березовскому районам Лобынцев Д.В.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Пьянкову С.В. в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2022 года административным истцом Пьянковым С.А, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Пьянков С.В. является владельцем 4 единиц охотничьего длинноствольного оружия, на которые ему выданы разрешения. 5 августа 2011 года Пьянкову С.В. выдан охотничий билет серии "данные изъяты".

Заключением инспектора ОЛРР (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 20 апреля 2022 года, утвержденного начальником ОЛРР, на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" Пьянкову С.В. аннулированы разрешения на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия: серии РОХа N "данные изъяты" от 8 мая 2018 года на право хранения и ношения охотничьего ружья марки "Тигр" калибра 7, 62*54R, N "данные изъяты"; серии РОХа N "данные изъяты" от 8 мая 2018 года на право хранения и ношения охотничьего оружия ИЖ-27Е, 16 калибра; серии РОХа N "данные изъяты" от 21 марта 2019 года на право хранения и ношения охотничьего оружия марки "Соболь", калибра 5, 6 мм N "данные изъяты"; серии РОХа N "данные изъяты" от 6 мая 2021 года на право хранения и ношения охотничьего оружия марки Fabarm XLR, 12 калибра, N "данные изъяты"

В этот же день начальником ОЛРР (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии вышеперечисленное оружие и патроны к ним изъяты.

В течение 2021 года Пьянков С.В. был дважды привлечен к административной ответственности.

В частности, 22 апреля 2021 года в отношении Пьянкова С.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 апреля 2021 года в 00 часов 01 минут не позднее, чем за месяц до истечения срока действия ранее выданного разрешения серии РОХа N "данные изъяты" (срок действия с 5 мая 2016 года до 5 мая 2021 года) на хранение и ношение оружия марки Fabarm XLR, 12 калибра, N "данные изъяты", Пьянков С.В. в нарушение статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" от 13 декабря 1996 года, пункта 67 инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 не предоставил в ОЛРР Управления Росгвардии по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для продления разрешения, чем нарушил установленные сроки продления разрешения на его ношение. Пьянкову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

2 ноября 2021 года постановлением Калининского районного суда города Тюмени Пьянков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 29 сентября 2021 года в 14 часов 14 минут Пьянков С.В. в аэропорту "Рощино" по адресу: город Тюмень, улица С. Ильюшина, дом 10, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования подпункта 12.2 пункта 12 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-П "О введении режима повышенной готовности", то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Пьянкову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку госорганом не были приняты во внимание характер и обстоятельства совершенных Пьянковым С.В. правонарушений, не обладающих той степенью общественной опасности, которая могла бы оправдать наступившие для административного истца правовые последствия, увлекающегося охотой с 2004 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что Пьянков С.В. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1, части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящихся к административным правонарушениям, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Административный ответчик законно и обоснованно, применив положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", принял оспариваемое решение об аннулировании Пьянкову С.В. разрешения на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия.

Судебная коллегия отметила, что для аннулирования разрешения на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия имеет значение факт привлечения обладающего таким разрешением лица к административной ответственности в течение года в количестве не менее двух раз, вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Материалы административного дела не содержат доказательств, что охота для Пьянкова С.В. является единственным источником существования и образом жизни, как и доказательств его принадлежности к коренным народам Севера.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Оснований полагать, что вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, применены судебной коллегией неверно, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о низкой тяжести совершенных Пьянковым С.В. административных правонарушений и об отсутствии негативных последствий его действий, правильно оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку для применения к административному истцу негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" достаточно самого факта повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты. Неоднократное привлечение Пьянкова С.В. к административной ответственности в течение года подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о национальной принадлежности и увлечении охотой Пьянкова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи:

Дело N 88а-18637/2022

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"