Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-18541/2022[88а-18814/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, принятые по административному делу N2а-1092/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галковой Елене Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее также - АО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинское РОСП) Галковой Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП Дудиной А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В. от 15 ноября 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 октября 2018 года; постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Галковой Е.А. от 16 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого являлось взыскание с Баландина И.А. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" задолженности по кредитному договору. Баландин И.А. о возбуждении исполнительного производства знал, копию соответствующего постановления получил, совершал платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 18 ноября 2021 года административному истцу стало известно о том, что 15 ноября 2021 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2018 года, а 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Галковой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Баландина И.А. При этом какого-либо правового обоснования в постановлении старшего судебного пристава не приведено. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа является незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, АО "БАНК ИНТЕЗА", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. АО "БАНК ИНТЕЗА" направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности в силу пункта 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судами, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "БАНК ИНТЕЗА" и Баландиным И.А.

20 января 2012 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с Баландина И.А. денежных средств в размере 2 465 409, 02 рублей (143 420, 12 долларов США) в пользу взыскателя АО "БАНК ИНТЕЗА".

01 февраля 2012 года в отношении Баландина И.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 22 марта 2012 года, исполнительный документ возвращен взыскателю. 10 октября 2014 года исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 13 апреля 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. 25 октября 2018 года исполнительный лист вновь предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В ходе исполнительного производства N "данные изъяты" Баландин И.А. частично погасил задолженность перед взыскателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-52810/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 года, заявление АО "БАНК ИНТЕЗА" о признании Баландина И.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, при этом Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что АО "БАНК ИНТЕЗА" пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа "данные изъяты" к исполнению.

Постановлением старшего судебного пристава Дудиной А.В. от 15 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 октября 2018 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галковой Е.А. от 16 ноября 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, в отношении должника Баландина И.А. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, руководствуясь положениями статей 21, 22, 30 Федерального закона N 229-ФЗ, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истек, оснований полагать, что возврат исполнительного документа в 2018 году был обусловлен действиями должника или иными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом периодов нахождения исполнительного документа на исполнении. Доводы о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как установлено судом апелляционной инстанции общий период нахождения исполнительного документа на исполнении по состоянию на 25 октября 2018 года составил 4 года 7 месяцев 24 дня (с 01 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года, с 10 октября 2014 года по 13 апреля 2018 года). Соответственно, по состоянию на 25 октября 2018 года, когда исполнительный лист вновь поступил в службу судебных приставов, срок его предъявления истек, при этом общий период, в течение которого исполнительный документ не находился на исполнении и не был предъявлен АО "БАНК ИНТЕЗА" к исполнению, составил 4 года 1 месяц 11 дней (с 31 декабря 2010 года по 31 января 2012 года, с 23 марта 2012 года по 09 октября 2014 года, с 14 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года).

Таким образом, 25 октября 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Баландина И.А. на основании исполнительного листа "данные изъяты".

При этом доводы жалобы о частичном исполнении должником в 2019, 2020 годах требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является, поскольку на 25 октября 2018 года срок предъявления исполнительного документа истек.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи