Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18567/2022[88а-18942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские торговые сети-А" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года по административному делу N3а-227/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские торговые сети-А" о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Простолуповой Е.С, доводы кассационной жалобы поддержавшей, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 июня 2018 года решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила землепользования, действующие до вступления в законную силу постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года N 1597 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург").

В составе Правил землепользования утверждена Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" (раздел 2, далее - Карта градостроительного зонирования).

28 апреля 2020 года решением Екатеринбургской городской Думы N 12/34 в Правила землепользования внесены изменения.

Фрагментом N 20 Карты градостроительного зонирования (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28 апреля 2020 года N 12/34) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесён к территориальной зоне объектов общего образования (ЦС-6).

Последующие изменения Правил землепользования не определяли иного правового режима указанного земельного участка.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 14130 м?, расположенного в границах улиц Токарей-Кирова в Екатеринбурге, ООО "Уральские торговые сети-А" обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня принятия Правил землепользования в части отнесения указанного земельного участка к зоне объектов общего образования.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемой части Правила землепользования противоречат пункту 2 части 1 статьи 34, пункту 3 части 1 статьи 30, статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушают права арендатора на осуществление строительства на земельном участке.

Решением Свердловского областного суда от 7 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признана не действующей с момента вступления в силу решения суда Карта градостроительного зонирования Правил землепользования (фрагмент 20) в части установления зоны ЦС-6 относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года решение суда отменено, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 17 октября 2022 года кассационной жалобе ООО "Уральские торговые сети-А", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Екатеринбургской городской Думой, администрацией города Екатеринбурга представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания, не направили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ). При этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Правила землепользования приняты уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением порядка принятия, опубликованы в установленном порядке.

По этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что изменение территориальной зоны ЦС-2 для спорного земельного участка на ЦС-6 не являлось целесообразным, не основано на положениях пункта 5 части 3 стати 33 ГрК РФ, повлекло нарушение прав административного истца на использование земельного участка в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания нормативного правового акта не действующим.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал ошибочным, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания Правил землепользования не действующим в оспариваемой части.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

При проверке оспариваемой нормы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Картой градостроительного зонирования Правил землепользования земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к территориальной зоне ЦС-6 - "зона объектов общего образования".

Статьёй 31-6 градостроительных регламентов Правил землепользования для территориальной зоны ЦС-6 определены следующие основные виды разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование; спорт; культурное развитие; коммунальное обслуживание; общежития; служебные гаражи; земельные участки (территории) общего пользования; внеуличный транспорт. Вспомогательный вид разрешенного использования: склады. Условно разрешенный вид использования: связь.

Пунктом 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года N 60/1 утверждён Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года (далее - Генеральный план).

Согласно карте функциональных зон Генерального плана (в редакции на день разрешения дела) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в функциональной зоне "жилые зоны".

Картой планируемого размещения объектов местного значения в области образования на данном земельном участке предусмотрено размещение общеобразовательной организации.

Подпунктом 2.1 параметров функциональных зон Генерального плана предусмотрено, что жилые зоны предназначены для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, блокированной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки (высотной застройки).

Допускается размещение объектов образования и науки, объектов культуры и искусства, объектов здравоохранения, объектов социального назначения, объектов физической культуры и массового спорта, объектов религиозного назначения, объектов торговли, иных объектов общественно-делового и коммерческого назначения, объектов производственного назначения, объектов коммунально-бытового назначения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также общественных пространств.

Сопоставив функциональное и территориальное зонирование земельного участка по документам территориального планирования и градостроительного зонирования, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что при его отнесении к территориальной зоне ЦС-6 требования части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ учтены, противоречий Правил землепользования в оспариваемой части Генеральному плану не имеется.

Суд первой инстанции, по существу, пришел к этому же выводу, но, удовлетворяя требования административного истца, исходил из нецелесообразности изменения территориального зонирования спорного земельного участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно исходил при разрешении дела из того, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта. Иное означало бы вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и нарушение конституционного принципа разделения властей.

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц или юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31-33 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Свердловской области на основании Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области"; эти полномочия реализует в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года N 824-ПП Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Проанализировав по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, обосновывающие внесение арендодателем земельного участка Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предложения об изменении его территориального зонирования, суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу, что это предложение внесено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований в целях создания условий для устойчивого развития территории муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов жителей микрорайона, обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Правил землепользования в оспариваемой части не действующими соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суждения автора кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку этих выводов, не основаны на взаимосвязанном толковании нормативных правовых актов, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральские торговые сети-А" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи