Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А21-2613/03-С2 Жалоба ООО на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не удовлетворена, поскольку непринятие таких мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как известно о намерении ООО собственника спорного имущества, продать это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А21-2613/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом" Кудрявина И.В. (доверенность от 04.02.04 N 02),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.04 по делу N А21-2613/03-С2 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Педченко О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Госресурс" (далее - ЗАО "Госресурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Несте-Ойл" (далее - ООО "Несте-Ойл") о признании недействительными (ничтожными) соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 03.07.02 и договора купли-продажи судна от 08.07.02, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата ЗАО "Госресурс" права собственности на судно и восстановления задолженности ЗАО "Госресурс" перед ООО "Несте-Ойл" в размере 3 703 808 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная речная судоходная инспекция Северо-Западного бассейна (далее - Речная инспекция).

Решением от 19.08.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Госресурс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.04 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Дом" (далее - ООО "Нефтяной Дом"), а определением от 30.01.04 по заявлению подателя апелляционной жалобы приняты обеспечительные меры - ООО "Нефтяной дом запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением нефтеналивного судна "Балтика". Речной инспекции запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на судно "Балтика" и регистрацию обременений, вносить соответствующие записи в государственный судовой реестр Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Нефтяной Дом" просит определение о принятии обеспечительных мер отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 51, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционная инстанция необоснованно привлекла к участию в деле ООО "Нефтяной Дом"; судно "Балтика" не является предметом спора; к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложена доверенность лица, ходатайствовавшего о таких мерах; ЗАО "Госресурс" не уполномачивало Солдатова В.В. на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтяной Дом" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Госресурс", ООО "Нестле-Ойл", Речная Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО "Госресурс" сослалось на то, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нестле-Ойл" указало на то, что собственником судна "Балтика" в настоящее время является ООО "Нефтяной Дом", заявителю известно о намерении последнего продать это судно. В этом случае будет невозможно исполнить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, чем будет причинен значительный ущерб истцу, так как продажа судна "Балтика" ответчику была осуществлена по существенно заниженной цене. По мнению заявителя, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих ООО "Нефтяной Дом" отчуждать судно "Балтика", может привести к причинению истцу ущерба в размере 2 296 192 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Госресурс", признав его обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судно "Балтика" не является предметом заявленного иска, не соответствуют материалам дела. Как видно из искового заявления, истец оспаривает договор купли-продажи названного судна и просит также применить последствий недействительности этого договора. Столь же несостоятельны доводы относительно отсутствия у Солдатова О.В. полномочий для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер. В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном Солдатовым О.В. от имени ЗАО "Госресурс", имеется ссылка на доверенность от 16.06.03. Данное указание предполагает, что судом проверены полномочия лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ЗАО "Госресурс" об отказе от апелляционной жалобы по данному делу поступило в Арбитражный суд Калининградской области 17.02.04, то есть на момент вынесения оспариваемого определения арбитражный суд таким отказом не располагал. К тому же, как следует из материалов дела, а также данных в заседании кассационной инстанции объяснений представителя ООО "Нефтяной Дом", в настоящее время существует неразрешенный между ЗАО "Госресурс" и его акционерами спор относительно исполнительного органа общества. До настоящего времени апелляционная жалоба ЗАО "Госресурс" на решение суда первой инстанции не рассмотрена, не принято никакого решения и относительно ходатайства об отказе от этой жалобы.

Что касается привлечения апелляционной инстанцией ООО "Нефтяной Дом" к участию в деле, то данный вопрос был разрешен в определении суда от 28.01.04, законность проверки которого не является предметом настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть адресованы не только ответчику, но и другим лицам, в том числе не участвующим в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.04 по делу N А21-2613/03-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова