Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18939/2022[88а-19133/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Сергея Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, принятые по административному делу N2а-1930/2022 по иску Барышникова Сергея Валерьевича к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Толстоброву Вадиму Николаевичу, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Барышникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) Толстоброву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 500 000 рублей

В обоснование указано, что в период с 27 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В камерах в спорный период не соблюдались надлежащие условия содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал на недостаток санитарной площади, недостаточное количество спальных мест, необеспечение помывкой два раза в неделю, непроведение обследования вновь прибывших на новую коронавирусную инфекцию. Одновременно в камере содержались осужденные, которые ранее были судимы. Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания. По факту нахождения в ненадлежащих условиях пребывания административный истец обращался к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, по результатам проведенной проверки его доводы частично нашли свое подтверждение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, административное исковое заявление Барышникова С.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, Барышников С.В. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также в жалобе заявлено требование о вынесении частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, которым решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Барышников С.В. в период с 27 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Барышников С.В. содержался в камере N 518 (с 27 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года), площадью 15, 7 м?, рассчитанной на 3 спальных места, одновременно в камере содержалось от 1-7 человек; в период с 03 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года - в камере N 522, площадью 31, 1 м?, рассчитанной на 7 спальных мест, одновременно в камере содержалось от 3-8 человек. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помывка административного истца в оспариваемый период осуществлялась 1 раз в неделю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив несоблюдение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади и спальных мест в камере, а также количества помывок в неделю, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, длительности содержания, степени страданий истца, отсутствии наступления негативных последствий для административного истца в размере 5000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы административного истца о нарушений условий содержания в части необеспечения проведения обследования на новую коронавирусную инфекцию для лиц, вновь прибывших в исправительное учреждение, поскольку данное обследование не является обязательным, сведений о том, что Барышниковым С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области было перенесено заболевание новая коронавирусная инфекция, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совместного содержания Барышникова С.В. с осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указав, что административным истцом не было указано, кто конкретно из осужденных, содержащихся с ним совместно, и в какой камере, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади, спальным местом, а также недоказанности факта нарушения условий содержания в части необеспечения проведения обследования на новую коронавирусную инфекцию для лиц, вновь прибывших в исправительное учреждение, и нарушений положений о раздельном содержании лиц, находящихся в следственном изоляторе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушений условий содержания в части обеспечения санитарной площадью и спальным местом 15 и 17 сентября 2020 года в камере N 522, а также в части количества помывок в неделю, указав, что административный истец в спорный период не относился к категории лиц, на которых распространяются положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, поскольку приговор от 11 августа 2020 года в отношении Барышникова С.В, на основании которого он был направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, вступил в силу 07 декабря 2020 года, сведений о том, что административный истец содержался в спорный период с 27 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, соответственно административному истцу одна помывка обеспечивалась в соответствии с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для снижения или увеличения взысканной судом компенсации, согласившись с размером указанной компенсации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, явились основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Изложенная в кассационной жалобе Барышниковым С.В. позиция о том, что доводы о наличии ряда нарушений необоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является. Данные доводы судами проверялись, с учетом имеющихся доказательств они отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, процессуальную обязанность по рассмотрению данных доводов и проверке обстоятельств наличия или отсутствия соответствующих нарушений суды выполнили.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, на основании представленных доказательств правильно установлено, что камера N522 оборудована 7 спальными местами, а не 4 спальными местами, как на то ссылается в своей кассационной жалобе административный истец.

Вопреки доводам жалобы административного истца, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей (22 дня), иным обстоятельствам дела, при этом судом учтен и характер выявленных нарушений, и их продолжительность, сумма компенсации является разумной и справедливой. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о несоразмерности присужденной компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, Барышников С.В. о необходимости личного участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял. Вопреки доводам жалобы, расписка Барышникова С.В. (л.д. 157), такое ходатайство не содержит. Как и не содержит ходатайство о личном участии апелляционная жалоба административного истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу, Барышникову С.В. была предоставлена возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, свое право быть услышанным он реализовал.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи