Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-19305/2022[88а-19386/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 мая 2022 года, вынесенное по частной жалобе на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления (материал N9а-42/2022),

УСТАНОВИЛ:

осужденный Павлов Э.С. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УФСИН России по Курганской области об отмене решения врио начальника УФСИН России по Курганской области "данные изъяты". NОГ-46/ТО/2-181 от 15 марта 2021 года.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 апреля 2022 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 мая 2022 года, которым определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, необходимо проверить и дать оценку законности и обоснованности определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к выводу, что нарушений такого характера судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая Павлову Э.С. административное исковое заявление, судьи руководствовались положениями части 1 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный иск к УФСИН России по Курганской области подается в суд по месту нахождения административного ответчика, либо по месту жительства гражданина (по выбору административного истца).

Установив, что административный истец Павлов Э.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Салават-6), зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"; местом нахождения административного ответчика УФСИН России по Курганской области является адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Афиногенова, д.104; адрес места нахождения врио начальника УФСИН России по Курганской области "данные изъяты" совпадает с адресом УФСИН России по Курганской области, судьи пришли к верному выводу о неподсудности административного искового заявления Шадринскому районному суду Курганской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом оспаривались действия должностного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, при этом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области находится в г. Шадринске, в связи с чем, по мнению Павлова Э.С, дело подсудно Шадринскому районному суду Курганской области, не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса о подсудности нижестоящими судебными инстанциями, поскольку требований к должностному лицу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области Павловым Э.С. заявлено не было, Павловым Э.С. оспаривалось решение врио начальника УФСИН России по Курганской области "данные изъяты". NОГ-46/ТО/2-181 от 15 марта 2021 года, в качестве административного ответчика Павловым Э.С. указано УФСИН России по Курганской области.

На основании изложенного, поскольку место нахождения административного ответчика и место жительства Павлова Э.С. до осуждения не отнесены к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судей о неподсудности административного иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Павлов Э.С. вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действия (бездействие) которого им оспариваются, либо по месту своего жительства.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья