Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16376/2022[88-16887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-311/2022 по иску прокурора г. Добрянки, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Добрянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Добрянская муниципальная управляющая компания" о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокуратуры г. Добрянки и прокуратуры Пермского края относительно доводов кассационной жалобы, пояснениях представителя администрации Добрянского городского округа - Пьянковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Добрянки, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2022 года выделить денежные средства ООО "ДМУК" для устранения нарушений пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"; к ООО "ДМУК" о возложении обязанности в срок до 01 июля 2023 года устранить нарушения пожарной безопасности, а именно нарушения пункта 36 ППР в Российской Федерации, пунктов 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ); пункта 54 ППР в Российской Федерации; подпунктов "а", "в" пункта 35 ППР в Российской Федерации; пункта 36.2 таблицы 3 приказа МЧС России от 18 июня 2003 года N315; подпункта "б" пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пункта 5 таблицы N 2 приказа МЧС России от 20 июня 2003 года N323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; подпункта "б" пункта 37 ППР в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" выявлены нарушения норм и правил противопожарной безопасности: в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе на путях эвакуации; договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации на указанный объект отсутствует; в помещениях общего пользования (коридорах) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией, а также электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции; автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. Система дымоудаления не сблокирована с автоматической установкой пожарной сигнализации (неисправна); в здании система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии; в здании двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; пути эвакуации в коридорах и на лестничных клетках многоквартирного жилого дома заставлены различными предметами.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности. В многоквартирном доме расположена 281 квартира, из них только 68 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Добрянский городской округ, вместе с тем финансирование работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме возложено на администрацию Добрянского городского округа. Заявитель полагает, что ссылки судов на муниципальный контракт от 18 декабря 2020 года N 270/20 заключенный между ООО "Тонус Плюс" и МКУ "Управление капитального строительства", на постановлением Добрянского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым спорный многоквартирный жилой дом признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение администрации Добрянского городского округа, на то, что МБУ "Управление городского хозяйства" является единственным учредителем ООО "ДМУК" являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не порождают у администрации Добрянского городского округа обязанности по финансированию затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме. ООО "ДМУК" согласно Устава является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, именно ООО "ДМУК" как организация, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдением пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание по кассационной жалобе администрации Добрянского городского округа в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 19 октября 2022 года, был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 02 ноября 2022 года.

После окончания перерыва представитель администрации Добрянского городского округа не явился в судебное заседание, рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что в процессе эксплуатации жилого дома, ответчиком ООО "ДМУК", являющейся управляющей организацией данного дома, не обеспечено соблюдение требований законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома и неопределенного круга лиц, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО "ДМУК" обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Возлагая на администрацию Добрянского городского округа обязанность по финансированию устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, суды исходили из того, что часть квартир в спорном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, сам дом признан постановлением суда вещественным доказательством и передан на ответственное хранение администрации Добрянского городского округа, которая является единственным учредителем ООО "ДМУК", кроме того 18 декабря 2020 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (заказчик) и ООО "Тонус Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома, источником финансирования которого являются средства бюджета Пермского края и бюджета Добрянского городского округа.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соответствующие расходы включаются в собираемую управляющей организацией плату за содержание жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчиков ООО "ДМУК" и администрации Добрянского городского округа обязанности по осуществлению работ, направленных на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности (с учетом их отнесения их к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущему или капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и их финансированию, соответственно.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд первой инстанции не указал, на каком основании посчитал, что все заявленные прокурором работы относятся к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом судом не установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения о проведении текущего либо капитального ремонта, кроме того не исследовался вопрос соотношения предмета заключенного 18 декабря 2020 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (заказчик) и ООО "Тонус Плюс" (подрядчик) муниципального контракта на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома, финансирование которого осуществлено, в том числе за счет средств бюджета Пермского края и бюджета Добрянского городского округа, с работами, поименованными в иске прокурора.

Делая выводы о наличии у администрации Добрянского городского округа обязанности финансировать в полном объеме услуги и работы управляющей организации, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также возлагая на нее субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ДМУК" и обязанность по устранению недостатков в переданном ей на хранение вещественном доказательстве по уголовному делу, суд первой инстанции не привел нормы закона, которыми он руководствовался.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы администрации Добрянского городского округа, также не привел нормативного обоснования возложения на заявителя обязанности профинансировать работы и услуги, выполнение которых судом возложено на управляющую организацию.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, предложить представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанно выше судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы администрации Добрянского городского округа на судебные постановления в части возложения на нее обязанности профинансировать работы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, поскольку судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и возникшие правоотношения, что привело к неправильному применению норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований. Кроме того обжалуемая и не обжалуемая части являются взаимообусловленными, поскольку выполнение возложенных на управляющую организацию работ предполагает предварительное финансирование их администрацией Добрянского городского округа, при этом для определения источника их финансирования необходимо их соотнести с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечнем работ включенных в работы по капитальному ремонту в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, оплата которых произведена подрядчику ООО "Тонус Плюс".

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судами, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи