Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16753/2022[88-17133/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3922/2021 по иску Потребительского кооператива Гаражно-строительного кооператива N 507 к Нестеровой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Потребительского кооператива Гаражно-строительного кооператива N 507 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 23.12.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПК ГСК N 507 (далее также истец) обратился в суд с иском Нестеровой Л.И. (далее также ответчик) о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК N 507 в размере 21 720 руб, государственной пошлины в размере 852 руб.

В обоснования истец указал, что у ответчика в собственности находится гаражный бокс N "данные изъяты", который расположен в границах ПК ГСК N 507. Ответчик является участником общей долевой собственности, поэтому он обязан участвовать в содержании общего имущества ПК ГСК, однако платежи не вносит, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.03.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК ГСК N 507 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПК ГСК N 507 просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суды неправильно применили положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что ответчик не является членом ПК ГСК N 507, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на гараж не может быть препятствием для взыскания взносов. Истец указывает на отсутствие доказательств принадлежности гаража иному лицу, полагает, что предоставлена необходимая совокупность доказательств обоснованности заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Нестерова Л.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в границах ПК ГСК N 507, открыт лицевой счет с указанием фамилии ответчика Нестеровой Л.И. и места ее проживания, сведениями о внесенных платежах до 2011 года включительно. В 2012 году сделана пометка "освобождена решением правления от 03 июля 2012 года". Из представленной истцом выписки следует, что ответчиком производилась оплата членских взносов в период с 2004 по 2011 годы.

Согласно абзацу 6 пункта 4.14, пункту 4.20 устава ПК ГСК N 507 член кооператива имеет право добровольно по своему заявлению выйти из членов кооператива с освобождением гаража, имеет право обменять свой гараж на другой или переуступить его другому лицу. Оформление указанных сделок производится Правлением кооператива по письменному заявлению обеих сторон. Прежний владелец выбывает из членов кооператива, а новый принимается в члены кооператива. Лицо, принятое в члены кооператива, вместо выбывшего, отвечает по всем обязательствам последнего перед кооперативом в полном объеме.

Согласно уведомлению из ЕГРН от 08.09.2021, сведения об объекте недвижимости - гараж N "данные изъяты" в ПК ГСК N 507, отсутствуют. Из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 14.10.2021 следует, что объект недвижимости - гараж N "данные изъяты", ГСК N 507, в собственности не числится.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе, указал, что с 2012 года гаражом не пользовался, сведения о гараже N "данные изъяты" внесены в журнал "Отказные", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 123.2, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, записи по лицевому счету, в журнале "Отказные", установил, что Нестерова Л.И. собственником спорного объекта недвижимости и с июля 2012 года членом кооператива не является, спорным гаражом не пользуется, у нее отсутствует обязанность по уплате взносов, оснований для взыскания задолженности за период членства ответчика в кооперативе в 2012 году не имеется в связи с обоснованностью заявления Нестеровой Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанций, не установив факта принадлежности Нестеровой Л.И. на праве собственности спорного объекта недвижимости, приняв во внимание, что членом кооператива ответчик не является, спорным гаражом не пользуется, в отсутствие допустимых доказательств обратного (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приводя доводы о неправильном применении судами положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на гараж не может быть препятствием для взыскания взносов, ссылка на отсутствие доказательств принадлежности гаража иному лицу, заявитель кассационной жалобы по существу не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 23.12.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива Гаражно-строительного кооператива N 507 - без удовлетворения.

Судья