Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16876/2022[88-17400/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления, вынесенное по материалу дела N9-54/2022 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконными действиями судей Талицкого районного суда Свердловской области, которые выражаются в том числе в угрозах и шантаже, ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, Сидорову А.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене определения Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, как незаконного. В доводах кассационной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, ссылается на то, что действиями и принятыми решениями судьи Талицкого районного суда Свердловской области Бакиной М.В. нарушаются требования закона при осуществлении правосудия, чем ему причинен моральный вред.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из иска Сидорова А.А. усматривается, что свое требование о возмещении морального вреда он основывает на незаконности, по его мнению, действий судей Талицкого районного суда Свердловской области Бакиной М.В. и Жерновниковой С.А. при рассмотрении гражданских дел.

Отказывая Сидорову А.А. в принятии к производству искового заявления о компенсации морального вреда судья Талицкого районного суда Свердловской области, с которым согласился Свердловский областной суд, руководствуясь положениями статей 121, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в поданном Сидоровым А.А. заявлении фактически оспариваются действия судей Талицкого районного суда Свердловской области при осуществлении правосудия, его доводы сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при разрешении его исковых требований, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

В силу приведенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вина судей Талицкого районного Свердловской области не установлена приговором или иным судебным решением, несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи и с вынесенными судебными постановлениями не может являться основанием для принятия к производству поданного Сидоровым А.А. иска в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов, для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций об отказе Сидорову А.А. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. Вопрос о законности состоявшихся судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путём подачи апелляционных (частных) и кассационных жалоб в порядке статей 321, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.