Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А21-7720/03-С1 Дело по иску Предпринимателя к ИМНС об обязании возвратить излишне уплаченные НДС и налог с продаж, а также возместить судебные расходы направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, включалась ли истцом спорная сумма в цену товаров при реализации их конечным потребителям, так как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в случае включения Предпринимателем НДС и налога с продаж в цену товара сумма налогов взималась не за счет его средств и не считается излишне уплаченной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А21-7720/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 23.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.03 по делу N А21-7720/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги: 34 816 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год и 122 129 руб. 64 коп. налога с продаж за 2002 год, а также возместить 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.11.03 суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части обязания Инспекции возвратить из бюджета 34 816 руб. НДС и 122 129 руб. 64 коп. налога с продаж. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.11.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что НДС и налог с продаж уплачен им ошибочно и за счет собственных денежных средств. Между тем, как считает Инспекция, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О не содержится указаний на обязанность налогового органа вернуть названные налоги, добровольно уплаченные индивидуальным предпринимателем. Право налогоплательщика на возврат НДС и налога с продаж устанавливается арбитражным судом, что отражено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.11.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кравченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 7846, выданным администрацией Московского района города Калининграда 10.11.99.

На основании патентов от 08.12.99 N АС 39 966542, от 09.12.2000 N АС 39 964723, от 06.12.01 N АС 39 947704 Кравченко О.В. в 2000, 2001 и 2002 годах применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Решениями Инспекции предприниматель освобождена от уплаты НДС с 01.04.01 по 31.03.03.

В период с 01.01.01 по 31.08.01 налогоплательщик перечислил в соответствующие бюджеты 34 816 руб. НДС, а с 01.01.02 по 31.12.02 - 122 129 руб. 64 коп. налога с продаж (листы дела 12-41).

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 15.07.03 о возврате названных налогов, считая, что он ошибочно уплатил их в бюджет, поскольку не являлся плательщиком НДС и налога с продаж в 2001 и 2002 годах. Письмом от 25.07.03 N 486 налоговый орган отказал Кравченко О.В. в возврате НДС и налога с продаж со ссылкой на постановление Конституционного суда от 19.06.03 N 11-П и статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у Кравченко О.В. обязанности по уплате НДС и налога с продаж, а также на фактическую уплату ею этих налогов в соответствующие бюджеты.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кравченко О.В. относится к субъектам малого предпринимательства и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку после введения в действие главы 21 НК РФ на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложены обязанности плательщиков НДС, то есть созданы менее благоприятные условия для названных субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, Кравченко О.В. подлежала налогообложению в том порядке, какой применялся до 01.01.01.

Как следует из материалов дела, Кравченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.99, а следовательно, четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовал до 10.11.03.

Более того, постановлением Конституционного Суда от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В данном случае Кравченко О.В. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле с 2000 по 2002 год включительно, а следовательно, не являлась плательщиком НДС и налога с продаж в указанный период. Однако суд первой инстанции не учел, что это обстоятельство само по себе не служит основанием для возврата предпринимателю уплаченного налога.

В соответствии со статьей 78 НК РФ возврату подлежит только излишне уплаченный налог.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Фактическими плательщиками НДС и налога с продаж являются конечные потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие стоимость таких товаров (работ, услуг) с учетом названных налогов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этого обстоятельства по делам, связанным с возвратом (зачетом) излишне уплаченного налога, возлагается на налогоплательщика. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем НДС и налога с продаж за счет собственных денежных средств, а не за счет покупателей.

Суд не выяснил, включалась ли заявителем сумма НДС и налога с продаж в цену товаров (работ, услуг) при реализации их конечным потребителям. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в случае включения Кравченко О.В. НДС и налога с продаж в цену товара сумма налогов взималась не за счет ее средств и не считается излишне уплаченной. Более того, в случае выставления предпринимателем счетов-фактур покупателям с выделением суммы НДС он обязан исчислить и уплатить в бюджет эту сумму налога на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ. Суд также не выяснил, в связи с чем Кравченко О.В., будучи освобожденной от обязанностей плательщика НДС с 01.04.01, уплачивала названный налог до 01.08.01.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя об обязании Инспекцию возвратить ему заявленные суммы НДС и налога с продаж, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить предпринимателю представить доказательства уплаты НДС и налога с продаж за счет его собственных средств, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части отказа Кравченко О.В. во взыскании судебных расходов решение суда отмене не подлежит, поскольку не обжаловано заинтересованной стороной.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.03 по делу N А21-7720/03-С1 отменить в части обязания Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Ольге Владимировне 34 816 руб. налога на добавленную стоимость и 122 129 руб. 64 коп. налога с продаж.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин