Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17093/2022[88-17659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-111/2022 по иску Волынина Дмитрия Петровича к гаражному кооперативу "Градостроитель-17" о подключении к электроэнергии, по кассационной жалобе Волынина Дмитрия Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Градостроитель-17" - Котовой А.В, действующего на основании доверенности от 27.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волынин Д.П. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Градостроитель - 17" (далее также ГК "Градостроитель-17", ответчик) о признании незаконным отказа ГК "Градостроитель-17" от 08.04.2021 о подключении трехфазного электроснабжения мощностью 380 Вольт гаражного бокса "данные изъяты", обязании ГК "Градостроитель-17" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести работы по подключению его гаража по трехфазному электроснабжению мощностью 380 Вольт, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения и/или просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов в размере 82 237 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал, что с 2007 года является членом гаражного кооператива, и ему принадлежат гаражные боксы ФИО1. Задолженность у Волынина Д.П. по оплате членских и иных взносов отсутствует. Неоднократно, с февраля 2021 года по апрель 2021 года истец обращался к ответчику с просьбой подключить к трехфазному электропитанию мощностью 380 Вольт гаражный бокс номер "данные изъяты" что необходимо для зарядки электромобиля марки PORSCHE TAYCAN 4S. Все расходы по подключению необходимой мощности и прокладке сети от трансформатора до гаражного бокса истец гарантировал незамедлительно оплатить за свой счет. Подключение к трехфазному электропитанию мощностью 380 Вольт технически возможно. На территории кооператива имеется трансформатор, принадлежащий ответчику, от которого трехфазное электропитание 380 Вольт получают члены кооператива, а также другие коммерческие объекты, расположенные за пределами кооператива, и не являющиеся его членами. 08.04.2021 председателем гаражного кооператива истцу отказано в предоставлении трехфазного подключения по мотиву того, что трехфазное подключение не подходит по данному ряду гаражей. Полагая данный отказ необоснованным и нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волынина Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волынин Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Волынин Д.П. является членом ГК "Градостроитель-17" и у него в собственности имеются гаражные боксы NN 58-65, 67, 68, 165, 166.

26.02.2021 Волынин Д.П. обратился к председателю ГК "Градостроитель-17" с требованием о подключении к электроэнергии гаражного бокса "данные изъяты" (трехфазное 380 Вольт), которое оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворения заявления о подключении гаража к трехфазному электроснабжению мощностью 380 Вольт мотивирован тем, что такое напряжение является повышенным, для его подключения требуются технические условия, на выполнение работ по проведению линии требуются денежные затраты. Истцу, как и иным членам кооператива, на равных условиях предоставлена возможность пользования КТПН, электроэнергией в 220 Вольт в личных целях.

Определением суда от 18.11.2021 назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 21/12-0292 от 31.01.2022, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза", техническая возможность трехфазного подключения гаражного бокса "данные изъяты", расположенного на территории ГК "Градостроитель-17" по адресу: "данные изъяты", к электроснабжению мощностью 380 Вольт от трансформатора, расположенного на территории ГК "Градостроитель-17" по адресу: "данные изъяты", имеется.

Согласно ответу ООО "Сургутские городские электрические сети" N 3623 от 22.10.2021 на судебный запрос изменение уровня напряжения не является технологическим присоединением, а изменение подключения в точке присоединения истца невозможно без реконструкции линии электропередачи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пунктов 1, 2 статьи 116, статей 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устава ГК "Градостроитель-17", утвержденного 06.05.2005, исследовав доказательства в совокупности, в том числе, пояснения сторон, эксперта и специалиста, установив, что в отсутствие согласованных технических условий и проекта изменения мощности подключения гаража "данные изъяты", подключение гаража истца к электроснабжению мощностью 380 Вольт невозможны, учитывая, что вопрос о подключении гаража Волынина Д.П. к трехфазной системе в 380 Вольт на общем собрании кооператива не решался и бремя расходов не обсуждались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, руководствуясь также положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкции по противопожарной безопасности работников и членов ГК "Градостроитель-17", исходя из субъектного состава участников спора, суд апелляционной инстанции установил, что решениями правления кооператива от 22.01.2000, 11.01.2003, 31.12.2021 ограничено потребление электрической энергии в гаражах, пришел к выводу, что избранный Волыниным Д.П. способ судебной защиты не может быть реализован, права истца по использованию общего имущества кооператива в соответствии с уставом гражданско-правового сообщества обеспечиваются в ином порядке, по результатам принятых на общем собрании, а равно на собраниях правления кооператива решений. Суд апелляционной инстанции указал на возможность истца инициировать обсуждение общим собранием возможности и механизма изменения мощности потребления электричества в принадлежащем ему гараже, а при несогласии с принятыми решениями - на право оспорить их в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что судами не верно оценены пояснения третьего лица ООО "СГЭС", согласно которым изменение уровня напряжения не является технологическим присоединением, при этом, поскольку истец не просил изменять точку присоединения необходимость реконструкции отсутствует, что подтверждено также судебной экспертизой и экспертом, утверждения о наличии технической возможности подключения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направленными на иную оценку исследованных судами доказательств. В рассматриваемом случае суды с учетом предмета иска, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, установив, что электроснабжение гаража истца обеспечено, обязанность ответчика выполнить заявленные истцом работы законом либо соглашением прямо не предусмотрена, вопрос о необходимой для обеспечения истребуемого истцом подключения реконструкции линии электропередачи (включая конкретный перечень работ) и расходах на такую реконструкцию общим собранием членов кооператива не решался, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются достаточными для удовлетворения его требований.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указания истца на отсутствие необходимости согласованных технических условий и проекта изменения мощности подключения, уведомлений ответчика о наличии согласований, отказ от 08.04.2021 о подключении трехфазного электроснабжения мощностью 380 Вольт гаражного бокса "данные изъяты" является незаконным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не опровергающие правомерности выводов судов и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод о том, что оспариваемый отказ от 08.04.2021 обусловлен личной неприязнью председателя кооператива, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, основан на субъективной оценке истца.

Ссылка в жалобе на то, что решение членов правления кооператива от 31.12.2021 принято после обращения истца, ввиду чего не имеет юридического значения, полномочия принявших его лиц не подтверждены, решение до членов кооператива не доводилось, при этом, ответчик от предоставления истцу документации кооператива по решению суда по делу N 2-7243/2020, уклоняется, решения правления от 22.01.2000 и 11.01.2003 утратили актуальность ввиду модернизации оборудования, инструкция по пожарной безопасности не имеет юридической силы, а также указания на то, что истец готов оплатить все расходы по подключению, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, выводов судов не опровергают. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца по использованию общего имущества кооператива в соответствии с его уставом должны реализоваться по результатам принятых на общем собрании, на собраниях Правления кооператива решений. Оснований для критической оценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанциях, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волынина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи