Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17129/2022[88-17681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1640/2022 по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к Дремкову Олегу Александровичу, Дремковой Елене Николаевне о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, по кассационной жалобе Дремкова Олега Александровича, Дремковой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, (до перерыва) пояснения Дремкова О.А, его представителя - Куденков О.М, действующего на основании ордера N 116 от 09.11.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации (далее также истец, прокурор), обратился в суд с иском к ответчикам Дремкову О.А, Дремковой Е.Н. о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 11 378 374 руб. 75 коп.

В обоснование истец указал, что прокуратурой города Екатеринбурга принято решение об осуществлении контроля за расходами Дремкова О.А. и его супруги, в период занятия Дремковым О.А. должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области. При проведении процедуры контроля установлено, что в период с 2017 года по август 2020 года на счета Дремкова О.А, открытые в АО "Российской Сельскохозяйственный банк" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", поступили денежные средства в размере 15 643 900 руб, что превышает доходы Дремкова О.А. и его супруги за указанный и предшествующие периоды. В период с 2017 года по 2020 год на счета Дремкова О.А. в АО "Россельхозбанк" и ПАО "УБРиР" наличными внесены денежные средства в размере 15 643 900 руб, что значительно превышает задекларированные доходы Дремкова О.А. и его супруги, которые составили за 2017-2020 годы 4 266 525 руб. 25 коп. (3 901 015 руб. 43 коп. и 365 509 руб. 2 коп. соответственно). Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные наличными Дремковым О.А. на счета в АО "Россельхозбанк" и ПАО "УБРиР" в 2017 - 2020 годы в размере 15 643 900 руб, являются доходами, полученными Дремковым О.А. в отчетных периодах и не отраженными при предоставлении сведений о доходах, тогда как такая обязанность установлена частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах заявленного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчиков, денежные средства не могут являться объектом возможного принудительного изъятия. До 17.03.2022 органы прокуратуры не были наделены полномочиями проводить проверки, предметом которых являлись бы денежные средства и их движение на банковских счетах государственных и муниципальных служащих. Судами неверно применены нормы о сроках исковой давности, поскольку исковые требования о получении дохода на протяжении 2017 года выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности. Также судами необоснованно не проанализирована и не дана оценка движению денежных средств по банковским счетам Дремкова О.А, что привело к необоснованному неоднократному учету фактически размещенных Дремковым О.А. на хранение денежных средств "данные изъяты" в общей сумме около 3 000 000 руб, и сумма, размещенная на счетах в кредитных учреждениях, увеличена многократно. Судами не дана оценка тому, что размещенные на банковских счетах Дремкова О.А. денежные средства ему либо членам его семьи не принадлежали, их доходом не являлись, в связи с чем выводы суда о необходимости внесения их в налоговую декларацию как дохода, полученного по каким-либо иным основаниям, не основаны на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, прокуратурой города Екатеринбурга в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами" принято решение об осуществлении контроля за расходами Дремкова О.А. и его супруги, в период занятия Дремковым О.А. должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области. По результатам контроля установлено, что в период с 2017 года по август 2020 года на счета Дремкова Л.А, открытые в АО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", поступили денежные средства в размере 15 643 900 рублей, что превышает доходы Дремкова О.А. и его супруги Дремковой Е.Н. за указанный и предшествующий период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 1-П, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения в доход государства денежных средств в размере 11 378 374 руб. 75 коп, законность получения которых ответчиками не подтверждена. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что сведения в отношении "данные изъяты" полученные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий его имущественного положения, а также членов его семьи, для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, поступили в прокуратуру г. Екатеринбурга из УМВД России по г. Екатеринбургу 03.09.2021, иск поступил в суд 25.01.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Суды обоснованно исходили из того, что статьей 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей, что не означает, что такие иски не могли быть предъявлены до 17.03.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (а также статьи 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") именно Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве уполномочены подавать в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации не только имущества (земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не предполагает обращение взыскания на денежные средства, кроме как только в случае отсутствия реализованного имущества, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Иное толкование положений статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования.

По смыслу Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно признали принадлежащими Дремкову О.А. денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, в силу статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства получения денежных средств от "данные изъяты", на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений процессуальных правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчиков, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Доводы жалоб стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении от 19.12.2019 N 3559-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Причем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодательная дискреция позволяет вводить, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; названная же норма сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8.04.2010 N 456-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Вопреки доводам жалобы, течение сроков исковой давности по делам данной категории начинается не с даты подачи подотчетным лицом сведений о доходах и расходах, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судами обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств выявления нарушения по результатам рассмотрения поступивших в прокуратуру сведений.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Иных доводов, которые могут быть оценены в качестве такого основания, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дремкова Олега Александровича, Дремковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

"данные изъяты" исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи