Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17182/2022[88-17725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-194/2022 по иску Малюкова Виталия Анатольевича к Жарникову Максиму Александровичу о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительных норм и правил, по кассационной жалобе Малюкова Виталия Анатольевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Малюкова В.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жарникова М.А. - Ивановой Е.С, действующего на основании доверенности N 66 АА 6945763 от 27.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малюков В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Жарникову М.А. (далее также ответчик) о возложении обязанности в срок до 01.06.2022 заложить кирпичом оконные проемы в гараже, как части жилого дома, демонтировать баню внутри жилого дома, демонтировать или перенести на расстояние не менее одного метра от смежной границы летний душ (бак с водой) с обязательной установкой водоотвода, доделать забор между смежными земельными участками, исключающий проникновение животных на его земельный участок, то есть с расстоянием от земли до профильного железа не более 7 см, устранить нарушения норм и правил противопожарной безопасности в котельной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов по отправке документов в сумме 209 руб, компенсации за потерянное на судебное разбирательство время в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка и жилого дома поул. "данные изъяты" является ответчик. Дом ответчика является самовольной постройкой, право собственности на нее признано решением Богдановичского городского суда от 18.01.2019. В ходе рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку ответчик пообещал ему устранить все имеющиеся недостатки, нарушающие право пользования принадлежащим ему земельным участком. Однако в нарушение договоренностей после судебного решения ответчик возвел на границе смежных участков летний душ, не соблюдая расстояние от границы не менее одного метра. В результате переполненный бак летнего душа, не имеющий систему водоотвода, заливает водой его земельный участок, подмывая опоры забора, затеняет его земельный участок. Также они договорились установить металлический забор из профильного листа между участками, однако ответчик до настоящего времени забор полностью не установил. Установленная ответчиком часть забора имеет расстояние от земли до профильных листов до 20 сантиметров, в результате чего образовался доступ бродячих животных на участок истца. Ответчик окрасил железные столбики поверх старой краски, в результате чего новая краска отслаивалась. Стена дома с гаражом ответчика находится на расстоянии 74 см от границы участков, вместо 3 метров. Внутри дома ответчиком оборудована баня, которая отапливается дровами. При этом в нарушении требований пожарной безопасности дымоход из бани сконструирован не вертикально, а горизонтально, что создает угрозу пожара для дома истца, расположенного на расстоянии 3, 5 метра от дома ответчика. Также имеются нарушения правил пожарной безопасности в котельной дома ответчика, поскольку дверь в котельную у ответчика является деревянной.

Решением Свердловской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: на Жарникова М.А. возложена обязанность в срок до 01.06.2022 заложить кирпичом четыре оконных проема в гараже (как части жилого дома), устранить нарушения норм и правил противопожарной безопасности, путем реконструкции банной печи с установкой вертикального дымохода; отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по переносу летнего душа (бака с водой), достройки забора и его покраски, с установкой профильных листов в соответствии с уклоном земли на расстоянии от земли не более 7 см, устранении нарушений норм противопожарной безопасности котельной дома ответчика, переносе бани из жилого дома; с Жарникова М.А. в пользу Малюкова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 209 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени на судебное разбирательство отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Жарникова М.А. в срок до 01.07.2022 заложить кирпичом 4 оконных проема в гараже, как части жилого дома отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; с Малюкова В.А. в пользу Жарникова М.А. взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.; в остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюкова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малюков В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фото- и видеоматериалов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Малюков В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по "данные изъяты". Ответчик Жарников М.А. является собственником жилого дома, расположенного на смежном с истцом земельном участке, по "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, просил устранить все имеющиеся, по его мнению, перечисленные выше недостатки, нарушающие право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению о соответствии строительным нормам и правилам индивидуальный жилой дом, расположенный по "данные изъяты" имеет степень огнестойкости II и класс конструктивной пожарной безопасности С0.

По пояснениям заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Поликарпова А.А. в ходе проведенной им проверки соблюдения мер противопожарной безопасности Жарниковым М.А. в доме N "данные изъяты" по обращению истца, установлено, что расстояние между домами составляет 3, 5 метра. В доме Жарникова М.А. под одной крышей с жилыми помещениями оборудована баня, которая имеет металлическую печь и которая отапливается дровами со стороны гаража. При этом в нарушении п. 5.11 СП 7.13130.2013 дымоход от печи бани смонтирован не вертикально, а горизонтально, вдоль внутренней стены дома с выходом на боковую внешнюю стену дома. Данное обустройство печи бани влечет за собой опасность возникновения пожара. Наличие окон как в гараже, где находится топка банной печи, так и в помещении котельной, в случае возникновения пожара, также ставит под угрозу безопасность расположенного на небольшом расстоянии соседнего дома Малюкова А.В, поскольку из-за наличия оконных проемов, огонь может переброситься на стоящий рядом дом. Выход из помещения бани осуществляется в санузел и дополнительной противопожарной перегородки в данном случае не требуется. По факту выявленных нарушений в отношении Жарникова М.А. составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения. В данном случае считает, что возможно устранение пожарной опасности путем реконструкции печи с установкой вертикального дымохода и закладыванием оконных проемов кирпичом или установкой противопожарных окон. Нарушений требований пожарной безопасности котельной дома им не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники, разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5.3.2. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 5.11 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", статьи 30-1 Правил землепользования и застройки городского округа Богданович, утвержденных Решением Думы городского округа Богданович от 22.02.2017 N 15, исследовав материалы дела в совокупности, исходя из нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности при обустройстве бани внутри жилого дома, наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности при эксплуатации бани без ее демонтажа, путем реконструкции печи бани с установкой вертикального дымохода и закладывания четырех оконных проемов на стене дома, обращенной к дому истца Малюкова В.А. Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности перенести летний душ, достроить забор, перенести баню из жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия фактов нарушения прав истца действиями ответчика.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени на судебное разбирательство отклонены судом виду недоказанности создания действиями ответчика препятствий суду. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переноса летнего душа, возложения на ответчика обязанности установки забора на расстоянии 7 см от земли и покраски элементов забора, отсутствии обязательства ответчика устанавливать забор изложенным в иске способом, не согласился с выводами суда в части возложения обязанности заложить оконные проемы в гараже и котельной. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе ранее рассмотренного спора о признании права собственности Жарникова М.А. на самовольную постройку с участием Малюкова В.А. в качестве третьего лица, в котором истец как смежный землепользователь заявлял, что допущенные Жарниковым М.А. несоблюдение санитарных норм и правил в части сокращения расстояния до смежной границы (70 см вместо 3 м), и как следствие противопожарного разрыва (с учетом расстояния 3, 5 м до дома Малюкова В.А.) не представляет для Малюкова В.А. угрозы жизни и здоровью, и имеющие преюдициальное значение, установив, что на момент рассмотрения настоящего иска расстояние, конфигурация, количество и размещение оконных проемов в этой части дома ответчика не изменены, размещение бани внутри индивидуального жилого дома не запрещено, выявленное в результате проверки нарушение в виде установки металлического дымохода отопительной печи горизонтально не влечет обязанности заложить окна в гараже и котельной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заложить окна в доме, выходящие на сторону дома Малюкова В.А, у суда первой инстанции не имелось. С учетом данных выводов судебная коллегия решение суда в указанной части отменила, в иске отказала, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом первой инстанции с учетом апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что баня с домом являются единым объектом, построены с нарушением градостроительных и противопожарных норм, указания на то, что баня построена в августе 2021 года, на момент рассмотрения дела о признании права собственности ответчика на самовольную постройку отсутствовала, дымоход ответчиком построен с нарушениями и до сих пор не исправлен, в бане имеется дверной проем, стена не является противопожарной, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, противоречия установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции имеющиеся доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе ранее рассмотренного иска о признании права собственности Жарникова М.А. на самовольную постройку, позицию Малюкова А.В, участвовавшего при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, установив, что на момент рассмотрения настоящего иска характеристики оконных проемов в спорной части дома ответчика не изменены, размещение бани внутри индивидуального жилого дома действующему нормативному регулированию не противоречит, выявленное в результате проверки нарушение в виде установки металлического дымохода отопительной печи горизонтально подлежит устранению и не влечет обязанности заложить окна в гараже и котельной, в отсутствие объективных доказательств создания угроз жизни и здоровью истца в результате несоблюдения расстояния до смежной границы и расположения оконных проемов, возникновения их после узаконения дома ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

С учетом изложенного, суждения истца о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возражений истца в 2019 году является несостоятельной ввиду изменения обстоятельств строительства бани, суд не учел наличие у ответчика двух печей, которые топятся дровами, не принял во внимание пояснения представителя пожарного надзора, указавшего на необходимость расстояния между домами 6 метров, на возможность распространения пожара через оконные проемы, не изучил фотографии, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о сносе летнего душа, суждения о том, что доводы в обоснование позиции подтверждены фотографиями, указания на непредставление ответчиком доказательств уклона в сторону его земельного участка, утверждения о том, что душ должен находиться на расстоянии не менее одного метра от границы, ответчиком нарушены СНиП и СП, на участок истца попадают химические вещества, участок затеняется, а также ссылка на нарушение ответчиком договоренности сторон об установлении забора по размерам, параметрам и конфигурации, определенной истцом, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Малюкова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи