Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А21-135/03-С1 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления НДС, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от воли контрагентов при условии, что фактически перевозка осуществлена, а налоговый орган не реализовал предусмотренную НК РФ возможность истребовать у налогоплательщика заверенный перевод представленных Обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А21-135/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.03 по делу N А21-135/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЯнтарьАвто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду (далее - Инспекция), от 24.06.02 N 139 в части начисления 140 844 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2002 года, 13 745 рублей пеней и 37 430 рублей 96 копеек штрафа.

Решением от 22.08.03 суд удовлетворил заявление Общества, установив факт соблюдения им требований пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования пункта 6 статьи 165 НК РФ, поскольку не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя услуг, а возможность подтверждения этого обстоятельства актом о зачете взаимных требований не предусмотрена. Инспекция также указывает на то, что в представленных налогоплательщиком реестрах проданных билетов отсутствуют пункты назначения, либо указанные в билетах пункты отправления и назначения пассажиров и багажа расположены на территории Российской Федерации, чем нарушены требования подпункта 2 названной нормы. Кроме того, ведомости продажи билетов по маршрутам Каунас-Калининград и Вильнюс-Калининград в нарушение Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлены на литовском языке и не заверены предприятием, продавшим билеты, а реестр продажи билетов по маршруту Рига-Калининград составлен на акционерное общество "Кениг-Авто" (далее - АО "Кениг-Авто") и в контрольных листах "не видно наименование перевозчика и заказчика, отсутствует маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения". Вместе с тем, налоговый орган ссылается на сообщение Калининградского областного отделения Российской транспортной инспекции о том, что фактов осуществления Обществом перевозок, прошедших пограничный транспортный контроль, не установлено. Неправомерным Инспекция считает и вывод суда о нарушении установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока проведения камеральной проверки.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно справке от 20.05.02 N 127 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом декларацию по ставке 0% за январь 2002 года и предусмотренные пунктом 6 статьи 165 НК РФ документы, вменила ему в вину нарушение подпункта 2 названной нормы. Вывод налогового органа основан на том, что в некоторых реестрах продажи билетов "не указаны пункты отправления и пункты назначения, а также в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ в объем выполненных услуг включены билеты, у которых пункты отправления и пункты назначения пассажиров расположены на территории Российской Федерации, а следовательно, Общество не выделяет сумму выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в пределах Российской Федерации и за ее пределами"; ведомости продажи билетов по маршрутам Каунас-Калининград и Вильнюс-Калининград представлены на иностранном языке и не заверены предприятием, продававшим билеты, а реестр продажи билетов по маршруту Рига-Калининград составлен на АО "Кениг-Авто". Кроме того, по ряду перевозок не представлены договоры на оказание услуг и заявки на перевозку пассажиров, а также не выполнено требование налогового органа о представлении платежных поручений к выпискам банка и актов взаиморасчетов, вследствие чего невозможно определить, за какие услуги поступила оплата.

Принятым по результатам проверки решением от 24.06.02 N 139 Инспекция начислила Обществу 187 154 рубля 80 копеек недоимки по НДС за январь 2002 года и 18 264 рубля 40 копеек пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 37 430 рублей 96 копеек штрафа.

Поскольку Общество 02.08.02 представило в налоговый орган дополнительные документы и уточненные декларации по НДС за январь 2002 года, исключив из облагаемой по ставке 0% выручки стоимость реализованных услуг по перевозке пассажиров и багажа по территории Российской Федерации, а также оборот по нерегулярным перевозкам, в судебном порядке названное решение Инспекции оспорено только в части начисления 140 844 рублей 80 копеек НДС, 13 745 рублей пеней и 37 430 рублей 96 копеек штрафа.

Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части названное решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при оказании названных услуг подтверждается документами, приведенными в пункте 6 статьи 165 НК РФ, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган. В силу названной нормы такими документами являются:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 185 НК РФ" следует читать "подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ"

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 185 НК РФ;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Согласно письму Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ) от 17.04.2001 N ДАТ-1/524-ИС в связи с тем, что в настоящее время форма реестра единых международных перевозочных документов законодательно не установлена, в налоговые органы предлагается представлять разрешение Минтранса РФ на перевозку пассажиров и багажа в международном регулярном автобусном сообщении по определенному маршруту, а в реестре проданных автобусных билетов на международные маршруты необходимо указывать номер билета, дату и место его продажи, пункты отправления и назначения, стоимость перевозки пассажиров.

В данном случае Общество в январе 2002 года на основании лицензии от 24.05.2000 N АСМ-39-602081, выданной Калининградским областным отделением Российской транспортной инспекции, осуществляло перевозку по странам Балтии пассажиров и багажа в международном автобусном сообщении. В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Обществом в налоговый орган 02.08.02 уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2002 года и предусмотренные пунктом 6 статьи 165 НК РФ документы - выписки банка, реестры единых перевозочных документов, платежные поручения к выпискам банка и акты сверки взаиморасчетов, и обоснованно оценил их как достоверные доказательства, подтверждающие право заявителя на применение ставки 0%.

При этом суд установил, что представленные Обществом выписки банка, а также платежные поручения и акты взаимозачетов подтверждают фактическое получение им выручки за январь 2002 года от реализации предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ услуг по международным перевозкам пассажиров и багажа, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса и дополнительно подтверждено справкой государственного предприятия "Автовокзал" (далее - ГП "Автовокзал") о перечислении выручки (том 1, лист дела 100).

Реестры проданных автобусных билетов по ГП "Автовокзал" и обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Экспромт" содержат номер билетов, дату и место их продажи, стоимость перевозки, пункты отправления и назначения, один из которых находится за пределами территории Российской Федерации (Литва, Латвия, Эстония), а также имеют штампы и подписи должностных лиц предприятий, реализовавших билеты. Следовательно, представленные Обществом реестры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ и письмом Минтранса РФ от 17.04.2001 N ДАТ-1/524-ИС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал факт соблюдения Обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, установленного пунктом 6 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что ряд представленных для подтверждения права на применение ставки 0% документов оформлен на иностранном языке, поскольку дополнительными соглашениями к договорам Общества, заключенным с иностранными партнерами в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа, установлено, что документы оформляются на государственном языке предоставляющей их стороны (том 1, листы дела 96-99), что не является нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 6 статьи 165 НК РФ. Кроме того, право заявителя на применение ставки 0% не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц при условии, что перевозка фактически осуществлена, а налоговый орган не реализовал предусмотренную статьей 88 НК РФ возможность истребовать у налогоплательщика заверенный перевод документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Довод жалобы Инспекции о том, что по сообщению Калининградского областного отделения Российской транспортной инспекции не установлено фактов пересечения автотранспортом Общества границы Российской Федерации, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором аренды от 01.06.2000 N 15-а, письмами указанной инспекции от 29.05.02 N 3-2/499 и от 19.07.02 N 61/741, письмом АО "Кениг Авто" от 15.10.02 N 37 (том 1, листы дела 62, 81, 83, 86-89).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации и недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.03 по делу N А21-135/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова