Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17192/2022[88-17729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-373/2022 по иску Королевой Веры Анатольевны к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, по кассационной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Королевой В.А. - Карлагиной О.Л, действующего на основании доверенности от 17.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева В.А. (далее также истец) обратилась в суд иском к администрации Чайковского городского округа (далее также ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что жилой дом по адресу: "данные изъяты"", куплен его отцом "данные изъяты" А.П. в 1979 году, документы не сохранились. С момента приобретения их семья проживала в доме, зарегистрирована, а с 1986 года по настоящее время в доме проживает истец. Отец умер 26.03.2008. В настоящее время у истца возникла необходимость признать за собой право собственности на дом, поскольку ответчик требует выселения из него. Возможность признать право собственности во внесудебном порядке отсутствует. Обращение с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности связано с добросовестным, открытым, непрерывным в течение более 15 лет владением домом как своим собственным.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены: за Королевой В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 42, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за Королевой В.А. права собственности на объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Королева В.А, представитель третьего лица - Управления земельно-имущественных отношений Чайковского городского округа Пермского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судами установлено, что согласно копии технического паспорта от 30.07.1987, индивидуальный жилой дом по "данные изъяты" построен в 1980 году, в качестве собственника указан "данные изъяты" На кадастровый учет дом поставлен 06.05.2012, сведения в ЕГРН о собственнике дома отсутствуют.

Королева В.А. зарегистрирована в названном доме с 18.09.1986 по настоящее время, а ее отец "данные изъяты" А.П. - с 12.03.1982 по день смерти 26.03.2008. Семья истца (супруг и трое детей) по состоянию на 2007-2009 годы числились проживающими в спорном доме.

Ссылаясь на то, что открыто, добросовестно, непрерывно владеет (более 30 лет), пользуется домом как своим собственным, производит его ремонт, на правах собственника несет расходы по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями в пункте 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт добросовестного открытого непрерывного владения Королевой В.А. спорным жилым помещением (с 1991 года по настоящее время), как своим собственным, приняв во внимание обстоятельства поддержания спорного жилья в технически исправном состоянии, в отсутствие сведений о притязаниях третьих лиц и проявлении с их стороны интереса к имуществу как к своему собственному, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив наличие совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судами не оценены доводы ответчика о самовольном характере постройки истца, отсутствии у последнего права на земельный участок, разрешений на строительство, указания на то, что участок используется не по целевому назначению (огородничество), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный дом возведен в 1980 году, поставлен на технический учет в 1987 году, на кадастровый учет в 2012 году, легализован, обследован межрайонным БТИ Министерства ЖКХ РСФСР, проживающие в нем граждане поставлены на регистрационный учет с 1982 года, проживают по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой. Кроме того, проанализировав положения пунктов 4.2, 4.2 "Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда", утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, суд учел наличие изготовленного в отношении дома технического паспорта в 1987 году, указал, что спорный жилой дом самовольной постройкой не признавался. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. Оснований подвергнуть критической оценке изложенные выводы судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 109 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 Постановления СНК РСФСР от 22.5.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках", указания на то, что земельный участок под строительство не выделялся, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом установленным выше фактических обстоятельств дела не подтверждают наличия препятствий для приобретения объекта по давности владения недвижимым имуществом.

Вновь ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам третьего лица о заявлении требований в отношении объекта, который жилым домом не признан, отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности значения не имеют, поскольку в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности подлежит на любую движимую либо недвижимую вещь. При этом суд отметил наличие в сведениях реестра в отношении спорного дома записи о том, что дом жилой.

Также не влекут отмены доводы кассатора о том, что истцом не доказаны факт приобретения и правомерности приобретения дома в 1979 году, поскольку выводы судов о наличии необходимой совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, в связи с чем не признает ее подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи