Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17269/2022[88-17626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9838/2022 по иску Мирзоева Аслиддина Холовича к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Тандер" Шмелева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев А.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 4 000 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что он работал диспетчером по выгрузке в распределительном центре акционерного общества "Тандер". В рабочую смену 03 апреля 2021 года при осуществлении выгрузки товара из автомобиля в помещении основного склада Сургутского распределительного центра акционерного общества "Тандер" с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - "данные изъяты" Впоследствии полученная травма привела к гангрене левой стопы, нижней трети левой голени. В связи с чем ему проведена ампутация левой голени и установлена третья группа инвалидности. Причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда. По состоянию здоровья он не может работать по профессии. Полученная им травма привела к полной утрате профессиональной трудоспособности, до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности вести привычный образ жизни и обеспечивать свою семью -четверых несовершеннолетних детей и супругу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года исковые требования Мирзоева А.Х. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу Мирзоева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзоеву А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 июня 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года изменено. С акционерного общества "Тандер" в пользу Мирзоева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тандер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 100 000 рублей, достигнут баланс интересов сторон, верно применено действующее законодательство. Суд первой инстанции верно установил, что Мирзоеву А.Х. установлена рабочая группа инвалидности и он не имеет противопоказаний к выполнению работы, состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Семейное положение истца, невозможность полного восстановления состояния здоровья также оценены судом первой инстанции. также судом учтена степень вины ответчика, при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности и соразмерности. Истец лично принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство позволило суду непосредственно оценить его психологическое состояние и степень тяжести моральных страданий. Адвокат Мирзоева А.Х. пояснял, что сумма компенсации в размере 2 400 000 рублей устроила бы истца. Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о возможности частичного удовлетворения требований, однако сумму компенсации не назвал. Но впоследствии прокурор необоснованно изменил свою позицию. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции фактически принята сторона ответчика. Судом принято решение, основанное на самостоятельном, полном и всестороннем изучении дела. Совпадение решения суда с позицией ответчика не свидетельствует о незаконности судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствовало требованиям закона и оснований для его изменения не имелось. Ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, предлагаемые суммы определялись с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что травма привела к гангрене и последующей ампутации левой голени.

Однако непосредственной причиной ампутации явилась инфекционная гангрена. Обстоятельства возникновения и причины инфекционной гангрены судом апелляционной инстанции не исследовались, судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

Мирзоев А.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 ода Мирзоев А.Х. принят на работу в акционерное общество "Тандер" диспетчером по выгрузке в сектор приемки, с ним заключен трудовой договор N "данные изъяты" Местом работы Мирзоева А.Х. в соответствии с трудовым договором являлся сектор приемки, расположенный в поселке Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

03 апреля 2021 года в 07 часов 04 минуты во время рабочей смены при осуществлении выгрузки товара из автомобиля в помещении основного склада в тамбуре ворот N28 Сургутского распределительного центра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первая солнечная промзона, участок 5 с Мирзоевым А.Х. произошёл несчастный случай. Диспетчер по выгрузке работник акционерного общества "Тандер" "данные изъяты" управляя электропогрузчиком, не выполнил требования инструкции по охране труда, допустил наезд на погрузчик под управлением Мирзоева А.Х, в результате чего нанес стальным вилочным захватом электропогрузчика Мирзоеву А.Х. телесные повреждения в в виде открытого оскольчатого фрагментарного перелома костей средней трети-нижней трети левой голени со смещением, обширных рваных ран нижней трети левой голени с повреждением сосудов нижней трети левой голени. Работодателем данный случай признан несчастным случаем на производстве, составлен акт формы "данные изъяты" 20 апреля 2021 года.

Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение диспетчером по выгрузке "данные изъяты" Инструкции по охране труда для диспетчера по выгрузке, Инструкции по погрузке, разгрузке и перевозке грузов. Инструкцией по охране труда предусмотрена обязанность диспетчера во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать присутствия на рабочем месте лиц, не имеющих отношения к работе. Во время движения диспетчер обязан соблюдать максимальную осторожность, быть предельно внимательным, в случае возникновения опасности применять экстренное торможение. Инструкцией по охране труда предусмотрено, что при заезде в ряд, в тамбур выгрузки и т.д. необходимо убедиться в отсутствии препятствий и работников склада и подать звуковой сигнал. При погрузке и выгрузке грузов из транспортного средства с применением напольной техники, данный вид работ должен производить один работник. Запрещается одновременно использовать две и более единицы напольного транспорта при проведении данного вида работ. Грубой неосторожности либо виновных действий со стороны работника Мирзоева А.Х. комиссией не установлено.

Мирзоев А.Х. с 03 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийскрого автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травмотологическая больница" с диагнозом "данные изъяты" 13 апреля 2021 года проведено оперативное лечение - ампутация левой голени на уровне верхней трети. Выписан для прохождения дальнейшего лечения в поликлинике.

Соглсно справке СМЭ- "данные изъяты" истцу с 01 апреля 2021 года по причине трудового увечья на основании акта освидетельствования в федеральном государственом учреждении медико - социальной экспертизы от 07 июня 2021 года N1061.2.86/2021 присвоена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 23-24).

Указывая, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен тяжкий вред здоровью, полученная травма привела к гангрене левой стопы, нижней трети левой голени, в связи с чем ему проведена ампутация левой голени и установлена третья группа инвалидности, Мирзоев А.Х. обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Мирзоева А.Х. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным трудовым договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением его трудовых обязанностей и на компенсацию морального вреда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателей от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников. Ответчиком указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом. В ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве, комиссией с участием представителей работодателя установлена вина работника акционерного общества "Тандер" в травмировании Мирзоева А.Х. Вина последнего, либо его грубая неосторожность не установлены. Несоздание работодателем безопасных условий труда, с учетом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения акционерного общества "Тандер" к ответственности в виде компенсации Мирзоеву А.Х. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни, длительность нахождения на лечении, ощущение Мирзоевым А.Х. физической боли, глубину его переживаний, психологическое состояние, которое после получение травмы расценивалось как депрессивное расстройство средней тяжести, наблюдался средний уровень личной тревожности и выраженная степень ситуативной тревожности, ему показана психокоррекционная помощь с психологом, консультация психиатра /психотерапевта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с акционерного общества "Тандер" в пользу Мирзоева А.Х. компенсацию морального вреда, снизив её размер до 1 100 000 рублей с заявленных 4 000 000 рублей, указав, что взысканная сумма будет разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличивая размер компенсации с 1 100 000 рублей до 4 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения её размера, а именно степень страданий истца, его возраст, семейное положение, длительность лечения, изменение образа жизни после получения травы, степень вины ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вследствие несчастного случая на производстве Мирзоеву А.Х. причинена тяжелая травма, произошедший с ним несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве. Истцу выставлен диагноз: "данные изъяты". Проанализировав содержание выписного эпикриза бюджетного учреждения Ханты-Мансийскрого автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травмотологическая больница", суд пришел к выводлу о том, что полученная травма привела "данные изъяты". С 01 апреля 2021 года Мирзоеву А.Х. установлена третья группа инвалидности бессрочно, им полностью утрачена профессиональная трудоспособность. Судом апелляционной инстанции указано, что здоровье истца никогда не будет прежним. Более того истцу во время пребывания в стационаре понадобилась помощь психолога, в связи с тем, что Мирзоев А.Х. стал высказывать мысли о бессмысленности жизни, эмоциональные реакции были недостаточно устойчивые, стал плаксив, у него наблюдалось депрессивное расстройство средней тяжести.

Увеличивая размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также учел длительность лечения с 03 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года (32 дня) истец находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство по ампутации левой голени, невосполнимость утраты здоровья после ампутации левой голени, утрату возможности трудиться по прежней профессии либо добиваться профессионального роста и развития, при том, что истец на момент получения травмы находился в трудоспособном возрасте, ему было 49 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено семейное положение истца, который с 13 августа 2009 года состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты" (после заключения брака "данные изъяты" На иждивении истца находятся четверо детей - "данные изъяты", трое из которых несовершеннолетние. Истец являлся единственным кормильцем своей семьи, которого она лишилась, семья лишилась материального обеспечения со стороны истца.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 1 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 4 000 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219 (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия правовых оснований для возложения на акционерное общество "Тандер" ответственности в виде компенсации работнику Мирзоеву А.Х. морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поскольку данные выводы основаны на приведенном правовом регулировании, подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно определенного им размера такой компенсации и признает доводы кассационной жалобы акционерного общества "Тандер" в указанной части не обоснованными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, принявшим решение об увеличении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца Мирзоева А.Х. применено правильно. Судом не допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции действовал формально, ограничился доводами ответчика и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, но приведенные нормы права в должной мере при разрешении спора не применил, что привело ко взысканию необоснованно низкого размера компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах. Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика относительно размера компенсации, в должной мере юридически значимые обстоятельства не устанавливал и не оценивал в полной мере физические и нравственные страдания истца, причиненные по вине ответчика. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права обоснованно устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа содержания выписного эпикриза бюджетного учреждения Ханты-Мансийскрого автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травмотологическая больница" сделан вывод о том, что полученная травма привела к "данные изъяты" Вопреки ошибочному мнению заявителя, такой вывод сделан на основании медицинской документации. В ходе рассмотрения дела Мирзоев А.Х. доводов о некачественно оказанной медицинской помощи не заявлял, ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи не указывал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Также вопреки ошибочному мнению заявителя о том, что представитель истца указывал на возможность взыскания компенсации морального вреда в размере 2 400 000 рублей, Мирзоев А.Х. своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, обращаясь с апелляционной жалобой, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в дело по иску о возмещении причиненного вреда здоровью для дачи заключения, при этом суд, разрешая спор, не связан заключением прокурора.

Доводы акционерного общества "Тандер" в кассационной жалобе о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, его выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии вины акционерного общества "Тандер" в причинении истцу морального вреда и о размере компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Определение размера взысканной суммы подробно мотивировано судом апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суд верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован. В судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи