Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17303/2022[88-17955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-160/2022 по иску Туркиной Надежды Николаевны к Карауловой Светлане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо - техническая компания "Юртехногео" о признании недействительным результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении границ, встречному иску Карауловой Светланы Сергеевны к Туркиной Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Карауловой Светланы Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Туркиной Н.Н, ее представителя Шининой Е.Ю, действующего на основании доверенности N 66 АА 7634697 от 29.10.2022, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туркина Н.Н. (далее также истец) обратилась в суд к Карауловой С.С. (далее также ответчик), СНТ "Визовец 5" с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка, оформленных землеустроительным делом N 25534гр от 20.03.2008; признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, озеро Чусовское, СНТ "Визовец-5"; изменении в ЕГРН сведений о названных земельных участках и установлении границы между ними по координатам: "данные изъяты"

Караулова С.С. обратилась со встречным иском к Туркиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: г..Екатеринбург, коллективный сад "Визовец-5", участок 9, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем возложения на Туркину Н.Н. обязанности демонтировать металлическое ограждение - забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на протяжении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, принадлежащий Туркиной Н.Н. дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и частично на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, теплицу, принадлежащую Туркиной Н.Н, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, сарай, принадлежащий Туркиной Н.Н, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В случае неисполнения Туркиной Н.Н. обязанностей, возложенных на нее настоящим решением суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, Карауловой С.С. просила предоставить ей право исполнить такие обязанности, возложенные настоящим

решением суда на Туркину Н.Н, за счет последней; установить судебную неустойку на случай неисполнения Туркиной Н.Н. обязанностей, возложенных на нее настоящим решением суда, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения каждой обязанности до момента фактического исполнения обязанностей.

Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 26.04.2022 исковые требования Туркиной Н.Н. к Карауловой С.С. удовлетворены частично: признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г..Екатеринбург, СНТ "Визовец-5", в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между названными земельными участками путем установления смежной границы между ними по координатам характерных точек, изложенным кадастровым инженером Мицай А.Д. в заключении по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительных пояснений): точка "данные изъяты", точка "данные изъяты", точка "данные изъяты"; с Карауловой С.С. в пользу Туркиной Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, услуг специалиста в размере 8 500 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлине в размере 600 руб, а также почтовых расходов на общую сумму 443 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Туркиной Н.Н. к Карауловой С.С. и в ее иске к ООО "Юридическо - техническая компания "Юртехногео" отказано.

Встречные исковые требования Карауловой С.С. к Туркиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом удовлетворены в части: на Туркину Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа металлического ограждения - забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым "данные изъяты" на протяжении смежной границы с земельным участком с кадастровым "данные изъяты"; демонтажа или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, сарая (дровяника), принадлежащего Туркиной Н.Н, расположенного на территории земельного участка с кадастровым "данные изъяты"; в случае неисполнения Туркиной Н.Н. обязанностей, возложенных на нее настоящим решением суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, Карауловой С.С. предоставлено право исполнить такие обязанности, возложенные настоящим решением суда на Туркину Н.Н, за счет последней; установлена судебная неустойка на случай неисполнения Туркиной Н.Н. обязанностей, возложенных на нее решением суда, в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения каждой обязанности до момента фактического исполнения обязанностей; в удовлетворении иных требований Карауловой С.С. к Туркиной Н.Н. отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Караулова С.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2022 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Туркина Н.Н. просит оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, озеро Чусовское, СНТ "Визовец-5", граница между земельными участками установлена в результате проведения землеустроительных работ в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленных землеустроительным делом N 25534гр от 20.03.2008.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между участками, выразившейся в ее несоответствии фактической, существовавшей длительное время, в том числе, на время проведения кадастровых работ, на нахождение спорных построек в пределах границы ее участка, Туркина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против изменения границы, считая ее установление правильным, а возведенные Туркиной Н.Н. спорные постройки созданными с нарушением границы между участками и требований о необходимых отступах, Караулова С.С. обратилась со встречным иском к Туркиной Н.Н. о демонтаже таких построек.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы кадастровому инженеру ООО "Городской Земельный Кадастр" Мицай А.Д. Согласно заключению от 17.03.2022 местоположение границы между участками сторон по ЕГРН не совпадает с фактической границей, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по смежной границе участков (точки 14-19), составляет 35 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по смежной границе участков (точки 10-11), составляет 1 кв.м. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает строения смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертом также выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". Исходя из представленных документов в отношении земельных участков сторон (свидетельств на право собственности на землю 1993 года, 1999 года, карточек участков, строений и сооружений на них от 05.10.1986 б/н. землеустроительного дела от 2008 года N 25534, плана земельного участка для договора купли-продажи от 03.11.1998, эскиза домика садового участка N 10 с указанием размеров дома, который соответствует фактическому расположению и промерам на момент проведения геодезической съемки, учитывая противоречия с правоустанавливающим документом в несоответствии местоположения жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что при подготовке землеустроительного дела не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что привело к наличию реестровой ошибки.

Для исправления данной ошибки экспертом предложено установление границ по иному, отличному от испрашиваемого Туркиной Н.Н. варианту (по фактическому землепользованию), по координатам: точка "данные изъяты", по которому площади по правоустанавливающим документам находятся в пределах (+\-) десяти процентов от фактического землепользования, также совпадают конфигурации земельных участков, граница является ровной и от границы дома истца до границы участка сохраняется проход, определенный экспертом в 1 м, с целью обслуживания дома, очистки крыши от снега и т.д.

Установив, что указанное выше заключение является не полным, поскольку при проведении экспертизы экспертом не определены створные точки, являющиеся общими с уже имеющимися и не оспоренными юридическими границами смежных земельных участков, что препятствует закрытию контура участков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения сторон, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, назначил по делу дополнительную экспертизу в целях устранения ее неполноты, на разрешение эксперта поставил вопрос: определить координаты поворотных точек по фактическому землепользованию границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", являющимися общими с юридическими границами земельного участка 22 (кадастровый номер "данные изъяты") и землями общего пользования, предоставил право эксперту ответить на иные вопросы, которые возникнут по ходу проведения экспертизы, проведение экспертизы поручил Мицай А.Д. (ООО "Городской земельный кадастр"), возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для пересмотра данного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на то, что аналогичный вопрос был поставлен ранее эксперту, в заключении при ответе на вопрос N 2 эксперт указал необходимые координаты, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы по иному вопросу - об иных возможных вариантах смежной границы с учетом площади земельных участков в свидетельствах о праве собственности и ЕГРН, суд немотивированно отверг вопрос ответчика, назначил экспертизу по уже исследованному экспертом вопросу, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Доводы о том, что необходимость в экспертизе отсутствует, приостановление производства по делу необоснованно, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке (часть 2 статьи 322, часть 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы о том, что ответчик не заявлял об указанной экспертизе, она назначена в интересах истца, у суда не имелось оснований для возложения расходов на ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой правомерно возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы и поддержавшую его в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.08.2022-29.08.2022, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карауловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи