Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17342/2022[88-17865/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-239/2022 по иску Живицыной Марины Люциановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску администрации Свердловского района г. Перми к Живицыной Марине Люциановне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Живицыной Марины Люциановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований Живицыной М.Л. (далее также истец, заявитель) к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Перми о признании права собственности отказано; удовлетворены требования администрации Свердловского района г. Перми (далее также Администрация): на Живицыну М.Л. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести здание торгового комплекса площадью 52, 4 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее здания по ул. Фонтанная, 1а, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Администрация просила также взыскать с Живицыной М.Л. с судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно по день исполнения обязательства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 с Живицыной М.Л. в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 в установленный решением срок в размере 500 руб. по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Живицыной М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Живицына М.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая заявление Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении Живицыной М.Л. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, учел соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, пришел к выводу, что соответствующий размер является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне Администрации необоснованного извлечения выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, в том числе, в части размера определенной судом неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм.

Вновь приводя доводы о несогласии с размером судебной неустойки, указывая на то, что, определяя размер, суды не в полной мере учли как степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, так и его имущественное положение, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли разъяснения, изложенные в пунктах 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки до исполнения должником обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судами обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, ссылка кассатора на то, что размер взысканной с него судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности подлежат отклонению ввиду ошибочности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка на то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Указанное ответчиком ходатайство являлось предметом рассмотрения судов, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденных судом сумм.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика, не опровергает правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом содержания резолютивной части решения суда по существу спора, имевшихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Живицыной Марины Люциановны - без удовлетворения.

Судья