Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17372/2022[88-17732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4342/2021 по иску Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича к индивидуальному предпринимателю Тульскому Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Бетева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетевы А.О. и Д.А. обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ИП Тульскому С.В. о защите прав потребителей, взыскании в пользу Бетева А. О. стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 45 959 руб. 77 коп, неустойки - 155 791 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в сумме 11 039 руб. 88 коп.; в пользу Бетева Д. А. стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 15 319 руб. 92 коп, неустойку - 51 930 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 679 руб.96 коп. (л.д. 6-9, 71-74), ссылаясь на безосновательное оставление поставщиком без удовлетворения претензии о поставке товара надлежащего качества в согласованном объеме в рамках заключенного 07.08.2018 между сторонами договора поставки строительных материалов (при заключении договора стороны согласовали условие о поставке товара на общую сумму 207721 руб. 69 коп. в срок до 21.08.2018, однако, при приемке товара выявлены недостатки качества строительных материалов на сумму 69683 руб. 18 коп, фактически товар поставлен на сумму 136 596 руб. 51 коп.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 19.11.2021, иск удовлетворен частично. С ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева А.О. взыскана стоимость не поставленного товара в сумме 45 959 руб. 77 коп, неустойка - 48 552 руб. 46 коп, компенсация морального вреда - 11 039 руб. 88 коп. С ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева Д.А. взыскана стоимость не поставленного товара в сумме 15 319 руб. 92 коп, неустойка - 16184 руб. 15 коп, компенсация морального вреда - 3 679 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тульского С. Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3059 руб. 23 коп, вместо 3 155 руб. 15 коп. (л.д. 112-117, 120-121).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 с ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева А. О. взыскан штраф в сумме 54418 руб. 75 коп, с ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева Д.А. взыскан штраф в сумме 18139 руб. 58 коп. (л.д. 186-187)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бетевыми А.О. и Д.А, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о частичном удовлетворении иска, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа допустили нарушения при исчислении периода просрочки не учли, что неустойку надлежало исчислять с 22.08.2018 в размере 1% от общей цены товара; при определении величины подлежащей взысканию неустойки применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом мотивированного ходатайства ответчика, ограничили неустойки ценой невозврата; оставили без внимания обстоятельства дела свидетельствующие о том что истцами ко взысканию заявлены неустойка уже с учетом ее снижения. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба снята с рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 заключен договор поставки товара на сумму 207 267 руб. 64 коп. путем выставления поставщиком и оплаты заказчиком счета-договора. Факт оплаты договора не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными суду кассовыми чеками на сумму 145 000 руб. от 07.08.2018, на сумму 61 279 руб. 69 коп. от 23.08.2018, а также товарным чеком от 20.10.2018 и кассовым чеком на сумму 1442 руб. (л.д. 33-36). Всего по договору уплачено 207 721 руб. 69 коп.

Согласно п. 7 договора порядок оплаты товара - 70% предварительная оплата покупателем товара. В случае, если на момент оформления заказа товар отсутствует на складе продавца, изготовление товара по размерам покупателя составляет максимум 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (минимум 50% от суммы счета) (п.8). Если товара нет в наличии на складе завода изготовителя и срок изготовления отличен от срока, указанного в п. 8 договора, поставка товара согласовывается с покупателем дополнительно, подтверждением согласования может являться переписка с сотрудником компании по электронной почте, либо любой документ, заверенный покупателем (п. 9 договора).

Истцами требования договора были выполнены, 07.08.2018 оплачен товар на сумму 145000 руб, что соответствует 69, 8% от общей цены товара, в связи с чем в силу п. 8 договора, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.08.20218.

Товар доставлен истцам 27.08.2018, что следует из товарной накладнойN3633, то есть с нарушением установленного договором срока на пять дней (л.д.37).

При этом не оспаривается ответчиком, что истцом принят товар на сумму 136 596 руб. 51 коп, оставшаяся часть, стоимостью 69 683 руб. 18 коп, как не соответствующая условиям договора, возвращена истцами ответчику в день поставки.

19.10.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 8403 руб. 49 коп. (л.д. 38, 40-42). Данная претензия получена ответчиком 08.11.2020 (л.д. 39), удовлетворена ответчиком 19.11.2018 (л.д. 43), то есть с нарушением срока, установленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на один день.

Уплаченная за товар 23.08.2018 денежная сумма в размере 61 279 руб.69 коп. ответчиком истцам не возвращена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

15.02.2019 года истцом Бетевым А. О. ответчику направлено требование о возврате суммы за не поставленный товар в размере 61 279 руб. 69 коп. (л.д. 44-46). Согласно отчету об отслеживании почтового отправлении с идентификационным номером "данные изъяты", размещенному на официальном сайте АО "Почта России", данное требование прибыло в место вручения 19.02.2019, ответчиком не получено.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что предварительно оплаченный товар на сумму 136 596 руб. 51 коп. передан с нарушением согласованного срока на 5 дней; предварительно оплаченный товар на сумму 61 279 руб. 69 коп. фактически не передан; пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей, наличии оснований для взыскания стоимости предварительно оплаченного но не переданного товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подтверждены материалами дела; между тем сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 21, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи