Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17576/2022[88-17883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1270/2022 по иску Букреевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Букреевой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букреева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 152 626 руб. 52 коп, неустойки 152 626 руб. 52 коп, компенсации морального в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление страховщиком без удовлетворения претензии о возврате части страховой премии в связи с отказом от заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезни (25.04.2019 при заключении между Букреевой И.А. и АО "ЮниКредит Банк" кредитного договора между сторонами оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезни с единовременной оплатой страховой премии в размере 255 000 руб. за весь период действия договора; в связи с досрочным исполнением обязательств перед банком 29.04.2021, возможность наступления страхового случая прекратилась).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букреевой И.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о том, что спорный договор страхования является самостоятельной сделкой при заключении которой стороны пришли к соглашению о том, что отказ от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору основанием для возврата страховой премии не является, величина страховой премии не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору; оставили без внимания не учли фактические обстоятельства заключения договора страхования, факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств, уменьшении страховой суммы ежемесячно на сумму аннуитентного платежа в соответствии с графиком доводы о том, что заключение договора страхования обусловлено обеспечением исполнения обязательств из кредитного договора, не применили положения ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019 между Букреевой И.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. под 11, 99% годовых сроком на 60 месяцев для целей приобретения автомобиля (л.д.36-42, 92-99).

В этот же день между Букреевой И.А. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни с единовременной оплатой страховой премии в размере 255 000 руб. за весь период действия договора (л.д.12-35, 100-102).

Срок действия договора страхования 60 месяцев. Договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Обязательства перед банком исполнены заемщиком досрочно, 29.04.2021, что подтверждается справками банка от 04.05.2021 и от 14.03.2022 (л.д.11, 91).

В ответ на претензию истца страховая компания ответила отказом в возврате страховой премии, расторгнув договор страхования 15.06.2021 (л.д.43-45).

Решением от 21.10.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявления Букреевой И.А. о возврате части страховой компании отказано (л.д.46-56).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что обращение к страховщику от истца поступило по истечении предусмотренного законодательством срока для отказа от страховых услуг, а договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 дней с момента его заключения; договором страхования не предусмотрен отказ в страховой выплате в связи с досрочным погашением кредита, поскольку размер выплаты не приравнен к задолженности по кредитному договору; заключение договора страхования со стороны истца являлось добровольным, до сведения истца доведена необходимая информация об условиях страхования и предоставления кредита, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Букреевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи