Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17619/2022[88-17921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-986/2022 по иску Щипановой Лидии Васильевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щипановой Лидии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щипанова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 11 октября 2021 года истцу принадлежит квартира в многоквартирном доме. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. Согласно заключению эксперта в жилом помещении имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 174 435, 53 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Щипановой Л.В. взысканы денежные средства в размере 102 132 руб, неустойка в размере 40 000 руб, неустойка из расчета 1% в день на сумму 102 132 руб. с 01 января 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 6 000 руб. В отношении уплаты неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб. АО "Корпорация развития Пермского края" представлена отсрочка до 01 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки, истец обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479); оставил без внимания фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что квартира приобретена на основании договора купли продажи заключенного между сторонами; иск заявлен в связи с безосновательным оставлением без удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков качества предмета договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" просит оставить обжалуемые постановления суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При проверке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы установлены не указанные в ней нарушения правовых норм, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предоставляет право кассационному суду общей юрисдикции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 года между Кузнецовым И.Г, Кузнецовым М.И, Кузнецовой А.Е, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Застройщиком данного многоквартирного дома является АО "Корпорация развития Пермского края".

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 174 435, 53 руб.

Для установления факта наличия недостатков судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Палата судебных экспертиз" Горожаниной Е.С.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире N "данные изъяты" д. "данные изъяты" имеются недостатки. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 102 132 руб. В квартире по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 12-241 сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта АНО "Палата судебных экспертиз" Горожаниной Е.С.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, определенная исходя из стоимости устранения недостатков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием, что исполнение решения в указанной части произвести с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Удовлетворяя требования истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства начисляемой на сумму 102 132 руб, исходя из 1% в день, начиная с 01 января 2023 года по день фактической выплаты суммы ущерба, суд первой инстанции указал, что неустойка на будущее время за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно не подлежит начислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу следующего.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику (пункт 5 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО "Корпорация развития Пермского края".

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит в выводу, что дело рассмотрено судом без учета всех юридически значимых обстоятельств, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права не установлено: момент возникновения недостатков, к каким видам (скрытым или явным) относятся выявленные недостатки, факт проведения покупателем проверки качества приобретаемой квартиры, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков квартиры до заключения договора купли-продажи. Без исследования данных обстоятельств выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и неверно определилюридически значимые обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, истребовать у сторон при необходимости дополнительные доказательства, поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о явных и скрытых недостатках, дать оценку доводам кассационной жалобы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи