Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17693/2022[88-18233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-410/2022 по иску Халимова Сафарбека Саломудиновича к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений представителя истца Халимова С.С. - Зеленкиной Л.Н, действующего на основании доверенности 66АА7036876 от 13.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халимов С.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее также - администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 507 кв.м, N "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Серебряный Родник" Зеленогорской экспедиции (далее также участок), в силу приобретательной давности; аннулировании в ЕГРН записи за N "данные изъяты" от 11.12.2020 о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

В обоснование истец указал, что с апреля 2005 года, когда на основании устного договора купли-продажи он приобрел у "данные изъяты". участок, на протяжении более 15 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным участком как своим собственным (построил на нем гараж и баню, сделал ремонт садового дома: поменял полы, вставил новые окна, и произвел текущий ремонт), несет бремя его содержания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Халимова С.С. удовлетворены: за Халимовым С.С. признано право собственности на земельный участок N "данные изъяты" площадью 507 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Серебряный Родник" Зеленогорской экспедиции; указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Халимов С.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 507 кв.м, N "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Серебряный Родник" Зеленогорской экспедиции ранее принадлежал на праве совместной собственности супругам "данные изъяты". и "данные изъяты", состоящим с 1961 года в браке, был предоставлен на основании постановления Главы администрации от 10.12.1992.

После смерти "данные изъяты". (15.02.2007) и "данные изъяты" (02.12.2007) право собственности на спорный участок как на вымороченное имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 по делу N 2-3749/2020 зарегистрировано за муниципальным образованием. Указанным судебным актом установлено, что после смерти "данные изъяты", его супруга "данные изъяты" фактически (как совместно проживающий супруг) приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество, в т.ч. долю супруга в праве на спорный земельный участок, а после ее смерти оставшееся наследственное имущество (спорный земельный участок) никем из наследников, в т.ч. оставшимся сыном Санько В.В, не принято, наследственное дело не заводилось, в связи с чем судом за муниципальным образованием "Екатеринбург" признано право собственности на спорный участок как на вымороченное имущество. Возражения Халимова С.С, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом оставлены без оценки с указанием на наличие у него права заявить самостоятельные требования в отношении участка к администрации.

Судами по настоящему делу установлено, что во время жизни супругов "данные изъяты". и "данные изъяты" и до настоящего времени участком владеет и пользуется Халимов С.С, который оплачивает все необходимые платежи и взносы в СНТ "Серебряный Родник".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 18 лет (ранее, чем с 2006 года) по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что редакция статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает начало течения срока приобретательной давности составляющего 15 лет со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела новые доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что истец открыто добросовестно и непрерывно владеет земельным участком с 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установив факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом земельным участком 15 и более лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о владении истцом спорным имуществом менее восемнадцати лет - периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, о неверном применении срока давностного владения судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Таким образом, положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату разрешения спора указаний на соответствующий срок не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о применении при исчислении срока давностного владения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, что также соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности истцом давности владения земельным участком, в обоснование которого приведена иная оценка доказательств, а также ссылки на отсутствие критерия добросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку приходя к выводу о том, что истец владеет спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, показаний свидетелей, записей в членской книжке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что администрация с момента смерти "данные изъяты". и "данные изъяты" до момента обращения в суд с иском о признании права собственности на вымороченное имущество, которое последовало лишь в 2020 году, не проявляла интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию права собственности за собой не производила, правовой статус лица, владевшего этим имуществом (Халимова С.С.), по отношению к нему не определяла, истец после смерти собственников остался владеть спорным земельным участком, в полном объеме оплачивает взносы, задолженности не имеет, за земельным участком ухаживает.

Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Приводя доводы об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за муниципальным образованием заявитель не учитывает, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции тот факт, что спорное имущество признано выморочным и принадлежащим муниципальному образованию, не препятствует признанию права собственности на такое имущество по основанию приобретательной давности, в том числе и с учетом того, что владение истцом имуществом началось до возникновения на данное имущество права муниципального образования. Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле N 2-3749/2020 обстоятельства и характер владения истцом спорным участком, наличие оснований для признания его права собственности на участок в порядке приобретательной давности не устанавливались, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 не указаны.

Ссылка заявителя на то, что срок приобретательной давности прерывался с момента регистрации за администрацией права собственности на участок как на выморочное имущество, также основана на неверном истолковании норм права, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исчисление срока фактического владения при предъявлении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия вывода суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи