Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17698/2022[88-19708/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-258/2022 по иску гаражного кооператива "Южный- 45" к Слепкову Павлу Степановичу о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе Слепкова Павла Степановича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2022 и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Южный-45" (далее также ГК "Южный-45", истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Слепкову П.С. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 11 200 руб, пени в сумме 3 328 руб. за период с 10.11.2020 по 31.12.2021, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что Слепков П.С. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" в ГК "Южный-45". Протоколом общего собрания членов ГК N 3 от 28.06.2018 утвержден размер взноса с владельца каждого гаражного бокса - 800 руб. в месяц, в квартал - 2 400 руб. Слепков П.С. уклоняется от уплаты взносов, в связи с чем за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 у него образовалась задолженность в размере 11 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022, исковые требования ГК "Южный-45" удовлетворены в полном объеме: со Слепкова П.С. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 11 200 руб, пени в размере 3 328 руб, почтовые расходы в сумме 469 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581 руб.

В кассационной жалобе Слепаков П.С. ставит вопрос об отмене судебных актов.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

ГК "Южный-45" в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Слепковым П.С. ходатайства о вызове в судебное заседание его и председателя ГК "Южный-45" Манахова С.В, поскольку предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика и рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции с извещением сторон не установлено.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Слепков П.С. с 15.08.2001 является собственником гаражного бокса N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты" (ГК "Южный-45").

Уставом ГК "Южный-45" предусмотрено внесение членами кооператива (собственниками или приобретателями гаражных боксов) вступительных, членских и целевых взносов. При этом указано, что взносы членами ГК (собственниками) или приобретателями гаражных боксов вносятся денежными средствами в сроки, установленные настоящим Уставом (пункт 3.4.1).

Согласно протоколу N 3 внеочередного повторного общего собрания членов ГК "Южный-45" от 28.06.2018 установлен размер членского взноса для собственников каждого гаражного бокса - 800 руб. в месяц, квартал - 2 400 руб. Данное решение общего собрания членов ГК не отменено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Установив, что ответчик Слепков П.С. в добровольном порядке решения общего собрания в части уплаты членских взносов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 11 200 руб, мировой судья, руководствуясь положениями статей 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава ГК "Южный-45" пришел к выводу, что указанная задолженность, а также пени подлежат взысканию с ответчика. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установив, что решением общего собрания членов ГК "Южный-45" от 28.06.2018, являющегося обязательным для исполнения, установлен размер взноса для собственников каждого гаражного бокса - 800 руб. в месяц, квартал - 2 400 руб, обязанность по оплате данных взносов ответчиком не исполнялась, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со Слепкова П.С. требуемой задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с деятельностью председателя правления ГК "Южный-45" Манахова С.В. не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска не являются, обоснованных выводов судов в отношении обязанности ответчика как собственника гаража оплачивать установленные компетентным органом взносы не опровергают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал ответчику возможности высказать свою позицию по делу, нарушил его право на судебную защиту, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 31.08.2022, согласно которому, в том числе, заслушаны объяснения ответчика, разрешены заявленные им ходатайства, заслушано его выступление в прениях. Нарушения положений статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, существенных нарушений норм права судами не подтверждают. В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также на субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для их отмены. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2022 и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Слепкова Павла Степановича - без удовлетворения.

Судья