Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А21-5735/03-С1 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании неправомерными действий - неисполнения обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС и обязании возвратить указанную сумму с начислением процентов удовлетворен, поскольку осуществляя различные виды деятельности, указанные в свидетельствах, Предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как в течение первых четырех лет своей деятельности подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, а также в спорный период истец применял УСН в свидетельствах о государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А21-5735/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.03 по делу N А21-5735/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Предприниматель Яковлев Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) - неисполнения обязанности возвратить из бюджета 57 373 руб. излишне уплаченного в 2001-2002 годах налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возвратить предпринимателю указанную сумму налога с начислением 2 306 руб. 39 коп. процентов.

Решением суда от 22.09. 03 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать предпринимателю Яковлеву И.Ю. в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, спорная сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возврату, поскольку не является излишне уплаченной. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя Яковлев И.Ю. зарегистрирован 24.03.95 сроком на пять лет, а 15.12.99 ему выдано бессрочное свидетельство о государственной регистрации его как предпринимателя. Таким образом, четырехлетний срок предпринимательской деятельности для Яковлева И.Ю. истек в 1999 году, то есть до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перерыва в предпринимательской деятельности Яковлева И.Ю. не было. Поэтому налоговая инспекция считает, что с 01.01.01 предприниматель Яковлев И.Ю. обоснованно уплачивал налог на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель Яковлев И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и поясняет, что в 1995 году он действительно получил свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, однако оно утратило силу, в связи с чем Яковлев И.Ю. зарегистрировался в качестве предпринимателя вновь 17.02.99, то есть до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Четыре года предпринимательской деятельности Яковлева И.Ю. истекли 17.02.03, следовательно, в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.

Кроме того, Яковлев И.Ю. в отзыве указал на то, что в 2001 и 2002 году он применял упрощенную систему налогообложения и по этому основанию также не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.

Представители предпринимателя Яковлева И.Ю. и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена предпринимателем Яковлевым И.Ю. в бюджет в течение 2001-2002 годов. Это обстоятельство подтверждается справкой налоговой инспекции от 03.02.03 N 159 (лист дела 6). Предприниматель Яковлев И.Ю. 26.02.03 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость. В срок, установленный статьей 78 НК РФ, налоговая инспекция не возвратила заявителю излишне уплаченную сумму налога, в связи с чем предприниматель Яковлев И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив расчет начисленных на основании пункта 9 статьи 78 НК РФ процентов за период с 01.04.03 по 06.06.03.

Вместе с кассационной жалобой налоговая инспекция представила в суд кассационной инстанции три свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности Яковлева И.Ю.: свидетельство от 27.01.93 со сроком действия в течение пяти лет (до 31.12.98) по виду деятельности - "изготовление изделий кустарных промыслов"; свидетельство от 17.02.95 со сроком действия в течение пяти лет (до 01.02.2000) по виду деятельности - "торгово-коммерческая"; свидетельство от 15.12.99 на неустановленный срок по виду деятельности - "розничная и оптовая торговля, грузо-пассажирские перевозки". Все названные свидетельства, за исключением свидетельства от 15.12.99, утратили силу до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществляя различные виды предпринимательской деятельности, указанные в свидетельствах, предприниматель Яковлев И.Ю. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предприниматель Яковлев И.Ю. осуществляет виды деятельности, указанные в свидетельстве от 15.12.99, с момента государственной регистрации - с 17.02.99. Четыре года предпринимательской деятельности в этой сфере истекли 17.02.2003.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно сослался на положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства", статью 57 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской федерации от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и удовлетворил заявление налогоплательщика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кассационная инстанция также учитывает, что в период уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет предприниматель Яковлев И.Ю. применял упрощенную систему налогообложения, а следовательно, согласно выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.03 по делу N А21-5735/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко