Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17725/2022[88-18262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5041/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Тура" к Захаровой Татьяне Владимировне о возложении обязанности демонтировать объект, по кассационной жалобе Захаровой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Тура" (далее также СНТ СН "Тура", товарищество, истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Захаровой Т.В. (далее также ответчик) о возложении на ответчика обязанности демонтировать объект некапитального строительства - металлический вагон выцветшего светло-зеленого цвета размером 2, 4*8 метров с пристроенной террасой, состоящей из металлического навеса на стальных трубах круглого сечения с креплением на опору (ограждение), выполненную из кирпичной кладки, установленную на площадке с бетонным покрытием без заглубления в почву размером 2, 4*8 метров, расположенный по улице Морковной СНТСН "Тура" г. Тюмени Тюменской области в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что спорный объект некапитального строительства - металлический вагон, принадлежащий Захаровой Т.В. располагается на землях общего пользования товарищества.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. На Захарову Т.В. возложена обязанность демонтировать объект некапитального строительства - металлический вагон выцветшего светло-зеленого цвета размером 2, 4*8 метров с пристроенной террасой, состоящей из металлического навеса на стальных трубах круглого сечения с креплением на опору (ограждение), выполненную из кирпичной кладки, установленную на площадке с бетонным покрытием без заглубления в почву размером 2, 4*8 метров, расположенный по улице Морковной СНТСН "Тура" города Тюмени Тюменской области в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; указано на право истца демонтировать данный объект за счет Захаровой Т.В, в случае неисполнения ею обязанности по демонтажу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захарова Т.В. просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Захаровой Т.В. принадлежит объект некапитального строительства - металлический вагон выцветшего светло-зеленого цвета размером 2, 4*8 метров с пристроенной террасой, состоящей из металлического навеса на стальных трубах круглого сечения с креплением на опору (ограждение), выполненную из кирпичной кладки, установленную на площадке с бетонным покрытием без заглубления в почву размером 2, 4*8 метров, расположенный по улице Морковной СНТСН "Тура" города Тюмени Тюменской области в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный объект длительное время не используется.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 04.11.1997 N3402 предоставлен земельный участок площадью 59, 99га в общую совместную собственность садоводческому кооперативу "Тура" под существующие садоводческие участки и земли общего пользования в районе п. Верхний Бор. 01.02.1999 выдано свидетельство на право собственности на землю Садоводческому кооперативу "Тура".

Согласно заключению ИП "данные изъяты" Т.А. от 01.09.2021 N16 при определении земельного участка (территории), в пределах которого расположен объект, при проведении визуально-инструментального обследования установлено, что объектом является металлический вагон выцветшего светло-зеленого цвета с пристроенной частью в виде металлического навеса с креплением на опору (ограждение), выполненную из кирпичной кладки, расположенную на бетонной площадке общим размером 2.4х8 метров, выполненной без заглубления в почву. Указанный объект некапитального строительства (вагон), расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности с/т "Тура".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования ответчиком земельного участка общего пользования СНТ СН "Тура" не в соответствии с целевым назначением, возведения на земельном участке объекта некапитального строительства в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов садоводческого товарищества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ СН "Тура" к Захаровой Т.В. о возложении на нее обязанности демонтировать объект некапитального строительства, и с учетом статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Захаровой Т.В. обязанности по демонтажу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставил СНТ СН "Тура" право демонтировать объект некапитального строительства за счет Захаровой Т.В, отказав в связи с предоставлением данного права в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что спорный объект расположен на части земельного участка общего пользования товарищества, не в соответствии с целевым назначением земельного участка, решение общего собрания членов СНТ СН "Тура" о разрешении ответчику возвести спорный объект на территории общего пользования не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже объекта.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровый учет, а также того, что общим собранием товарищества обсуждалось и принималось решение об утверждении проекта межевания данного участка, проведение кадастровых работ и утверждение сметы на проведение межевания внешнего контура участка, как и ссылки заявителя на расположение объекта на территории охранной зоны федеральной собственности фактически направлены на оспаривание выводов судов о расположении принадлежащего ответчику объекта на части земельного участка истца.

Вместе с тем указанная аргументация ответчика, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку факт расположения объекта ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключения от 01.09.2021 N16 кадастрового инженера ИП "данные изъяты" Т.А.), учтено, что границы земельного участка "данные изъяты", принадлежащего СНТ СН "Тура", на котором расположен спорный объект ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства являются установленными, их достоверность не опровергнута ответчиком.

Между тем, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что решение общего собрания по вопросу демонтажа спорного объекта не принималось.

Спор по иску товарищества возник из правоотношений связанных с защитой права собственности и других вещных прав СНТ СН "Тура" на земельный участок, в связи с чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов, одобрение общим собранием членов СНТ не требовалось.

Наличие у Шелеповой О.Г. полномочий на предъявление исковых требований от имени СНТ СН "Тура" также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. С учетом того, что Шелепова О.Г. является председателем СНТСН "Тура", а сведений об избрании в юридически значимый период иного председателя правления СНТСН "Тура" и соответствующих доказательств не представлено, данные доводы правомерно отклонены судебной коллегией.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Таким образом, председатель СНТ СН "Тура" Шелепова О.Г, уполномочив представителя Кротких К.В. по доверенности от 16.09.2020 на подачу настоящего иска, действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи