Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17747/2022[88-18093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Романовской Златы Львовны, к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Романовской З.Л, обратился с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в виде оплаты жилого помещения за период со 02 октября 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 228 000 руб.

В обоснование иска указано, что родители Романовской З.Л. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 г. лишены родительских прав. Приказом Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 г. N 502 установлен факт невозможности проживания Романовской З.Л. в жилом помещении в г. Кургане. Пригодного для проживания жилого помещения у нее не имеется. Право на предоставление жилого помещения у Романовской З.Л. возникло с момента достижения 18-летнего возраста, то есть в 2016 году, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 г. на Министерство возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение, общей площадью 16 кв.м, находящееся в черте г. Екатеринбурга, и отвечающее установленным требованиям. Поскольку жилое помещение ей предоставлено не было, в период бездействия ответчика со 02 октября 2018 г. по 25 ноября 2021 г. Романовская З.Л. понесла убытки по оплате арендных платежей за арендуемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В письменных пояснениях Романовская З.Л. поддержала представление прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романовская З.Л. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку родители Романовской З.Л. (до смены фамилии, имени и отчества - "данные изъяты"), "данные изъяты" г. рождения, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 г. лишены родительских прав.

Приказом Управления социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга от 29 апреля 2014 г. N 502 установлен факт невозможности проживания Романовской З.Л. в жилом помещении в г. Кургане.

Приказом начальника Управления от 14 мая 2014 г. N 556а истец поставлена на учет, по состоянию на 22 марта 2021 г. номер очереди 456. На основании приказа заместителя начальника Управления от 04.08.2014 N 862а в связи с изменением фамилии, имени и отчества в приказ Управления от 14 мая 2014 г. N 556а внесены изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 г. на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение, общей площадью 16 кв.м, находящееся в черте г. Екатеринбурга, и отвечающее установленным требованиям, для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Романовской З.Л.

До настоящего времени жилое помещение Романовской З.Л. не предоставлено.

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 02 июня 2018 г, заключенный между "данные изъяты" (наймодатель) и "данные изъяты" Романовской З.Л. (наниматели), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателям во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В силу п. 3.1 договора за наем устанавливается плата в виде ежемесячного платежа в размере 12 000 руб. Согласно п. 5.1 договор действует со 02 июня 2018 г. по 02 мая 2019 г..Пролонгация договора осуществляется письменно по соглашению сторон.

Договор найма государственную регистрацию не проходил.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены копии чеков по операциям из Сбербанк-онлайн, в которых плательщик не указан либо указан "данные изъяты" Также представлена расписка "данные изъяты". от 20 января 2022 г. о том, что он получил от Романовской З.Л. денежную сумму в размере 228 000 руб. в качестве оплаты за аренду жилого помещения с 02 октября 2018 г. по 02 декабря 2021 г..

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств противоправности действий или бездействия ответчика, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами; доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, обусловлены именно бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилья в рамках настоящего спора не установлена, учитывая, что основанием иска явился не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия государственных органов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом ответчиком Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предпринимаются возможные меры по исполнению решения суда в целях обеспечения истца жилым помещением специализированного жилищного фонда, тогда как противоправности действий (бездействия) указанного государственного органа либо отдельных его должностных лиц, выразившееся в нарушении установленного порядка обеспечения жилым помещением категории лиц, к которой отнесена истец, установлено не было. Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка и представленным доказательствам в подтверждение размера убытков.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен права переоценки доказательств, имеющихся в деле либо установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что непосредственно положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не предусмотрена компенсация расходов за наем жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до обеспечения их жильем из специализированного жилищного фонда. На территории Свердловской области также отсутствует нормативный акт, регламентирующий компенсацию расходов за наем жилого помещения указанной категории лиц, но не исключен иной способ социальной поддержки при обращении в территориальные управления социальной политики в случае нахождения в трудной жизненной ситуации.

При таком положении судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи