Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17799/2022[88-18288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-476/2022 по иску Бижилова Зейнуддина Исрафиловича к Коротаеву Денису Николаевичу о расторжении договора, возврате товара, по кассационной жалобе Коротаева Дениса Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бижилов З.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Коротаеву Д.Н. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2019, заключенного между Бижиловым З.И. к Коротаевым Д.Н. в отношении автомобиля УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 240 000 руб, возврате товара.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2019 между Бижиловым З.И. (покупатель) и Коротаевым Д.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" за 240 000 руб. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору, транспортное средство принято по акту приема передачи и используется ответчиком. Через портал Госуслуг истец обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником со дня заключения сделки купли-продажи при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником. 15.09.2021 в адрес Коротаева Д.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, которая ответчиком не исполнена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2012 года выпуска, шасси (рама) "данные изъяты", стоимостью 240 000 руб, от 01.08.2019 между Бижиловым З.И. (продавец) и Коротаевым Д.Н. (покупатель); на Коротаева Д.Н. возложена обязанность возвратить Бижилову З.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль УАЗ 390945, 2012 года выпуска, шасси (рама) "данные изъяты" стоимостью 240 000 руб.; с Коротаева Д.Н. в пользу Бижилова З.И. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротаева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротаев Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.08.2019 между Бижиловым З.И. (покупатель) и Коротаевым Д.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль УАЗ 390945, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" за 240 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 486, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате спорного автомобиля, использования указанного транспортного средства, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что сведений о новом собственнике транспортного средства на основании заключенного сторонами договора купли-продажи техники от 01.08.2019 в паспорт транспортного средства 73 НМ 123310 не внесены, свидетельство о регистрации транспортного средства 89 37 N 529412 выдано на имя истца Бижилова З.И, доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в течение последних двух лет в фактическом владении ответчика Коротаева Д.Н, не представлено, суд апелляционной инстанции признал доводы истца, оспаривающего факт передачи автомобиля ответчику после подписания договора и акта приема-передачи техники от 01.08.2019, обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Суждения ответчика о том, что условия пункта 3.1 договора, пункта 2.1 акта с учетом их буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт получения истцом денежных средств и отсутствия претензий по оплате, указания на то, что судом не дана оценка отсутствию претензий истца к ответчику свыше двух лет, при этом транспортное средство передано продавцом покупателю, факт того, что ответчик не поставил транспортное средство на учет, по мнению кассатора, отсутствие его владения не подтверждает, указания на то, что спорный автомобиль находился на производственной базе в свободном доступе истца и ответчика, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Толкование условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено судами в соответствии с полномочиями. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволила судам признать недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты спорного автомобиля, установить наличие оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата спорного транспортного средства истцу.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, акта приема-передачи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием соответствующих мотивов. Так, проанализировав представленную истцом копию договора купли-продажи техники от 01.08.2019 с содержащимся в нем актом приема-передачи техники, а также вторую копию договора, идентичного содержания предоставленную ГИБДД и надлежащим образом заверенную, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в представленных суду документах сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что копии представленных в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Указанные выводы согласуются с положениями части 7 статьи 67, частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не влекут отмену постановленных судебных актов и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, не выявили при рассмотрении дела вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов по данному конкретному делу.

В целом доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку, основано на ошибочном понимании существа спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм права, являющихся основанием для кассационного пересмотра, не допущено. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи