Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17865/2022[88-18166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-357/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Нефедовой Татьяне Афонасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нефедовой Татьяны Афонасьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Нефедовой Т.А. - Лир А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Нефедовой Т.А. о взыскании суммы основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 153920 руб. 32 коп, процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 44548 руб. 26 коп, процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 29.09.2021 в размере 300000 руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.09.2021 в размере 10000 руб, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 153920 руб. 32 коп. за период с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 153920 руб. 32 коп. за период с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 07.05.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Нефедовой Т.А. кредитного договора N10-024460; переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к ИП Козлову О.И.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 постановлено: взыскать с Нефедовой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.05.2013 сумму по состоянию на 29.08.2014 в размере 153920, 32 руб, процентов по ставке 35, 00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 44548, 26 руб, процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 24.01.2022 в размере 317 268 руб. 59 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.01.2022 в размере 15000 руб. Взыскивать с Нефедовой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 153920 руб. 32 коп, исходя из 35 % годовых, начиная с 25.01.2022 по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать с Нефедовой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 153920 руб. 32 коп, исходя из 0, 5 % в день, начиная с 25.01.2022 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки с Нефедовой Т.А. ИП Козлову О.И. - отказать. Взыскать с Нефедовой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 8507 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Нефедовой Т.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проигнорировали факт злоупотребления правом со стороны истца, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований; суд апелляционной инстанции, установив факт неполучения заявителем постовой корреспонденции по причине "истек срок хранения" не перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по причине отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции, не учел, что истец в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривал пропуск срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 Нефедова Т.А. обратилась в КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) с заявлением-офертой о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в заявление - оферте.

До подписания заявления-оферты ответчик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)", с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 8).

Направленная ответчиком Нефедовой Т.А. оферта была акцептована банком 07.05.2013, таким образом, 07.05.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Нефедовой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 157574 руб. 48 коп. под 35% годовых, сроком по 07.05.2018, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5592 руб. (кроме последнего платежа - 7014 руб. 15 коп.) в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Нефедова Т.А. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 157574 руб. 48 коп. (л.д. 31-32).

Нефедова Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" (л.д. 12-14).

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" (после переименования ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 15).

15.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" (л.д. 16-18).

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности, в том числе, с Нефедовой Т.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.05.2013.

Из представленного истцом расчёта задолженность Нефедовой Т.А. по состоянию на 29.08.2014 в размере 153920 руб. 32 коп, по процентам по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 -44548 руб. 26 коп, по процентам по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 29.09.2021 - 300000 руб, по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.09.2021 - 10000 руб, по процентам по ставке 35% годовых на сумму основного долга 153920 руб. 32 коп. за период с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 153920 руб. 32 коп. за период с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом в добровольном порядке на основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 29.09.2021 до 300000 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.09.2021 до 10000 руб.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N "данные изъяты" от 25.08.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Условия вышеуказанного договора уступки требования (цессии) не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму займа, и неустойки.

Таких же ограничений и не предусмотрено последующими договорами уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 29.10.2019, от 12.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. N "данные изъяты".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Татьяны Афонасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи