Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17875/2022[88-18165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2022 по иску Семыкина Александра Николаевича к администрации г. Трехгорный о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Семыкина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Семыкина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семыкин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Трехгорный о признании незаконным постановления главы г. Трехгорный от 29 апреля 2021 года N 490 "О сносе самовольной постройки".

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2021 года главой г. Трехгорный было вынесено постановление N 490, которым было постановлено снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Между тем объект, расположенный на данном участке, не является самовольной постройкой и имеет правообладателя, поскольку 27 марта 2007 года между ООО "СВЛ-Форум", которому был предоставлен в аренду земельный участок, и Семыкиным А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочная станция) расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". ООО "СВЛ-Форум" ликвидировано, в связи с чем он не может зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Отсутствие разрешительных документов при отсутствии иных нарушений законодательства не может служить достаточным основанием для сноса объекта. Порядок для принятия решения о сносе нарушен, правообладатель не был извещен о выявленных нарушениях.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года решение городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семыкин А.Н. просит отменить апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку наличие акта N 140 от 27 октября 2006 года является основанием для регистрации права собственности и подтверждает право на недвижимость, вне зависимости от записи в ЕГРН; договор аренды земельного участка N 100 от 29 ноября 1994 года, в границах которого расположено спорное имущество является действующим, несмотря на истечение его срока в 2004 году и считается заключенным на неопределенный срок; оспариваемое постановление о сносе принято с нарушением порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец добросовестно пользовался недвижимым имуществом более 20 лет и в силу приобретательной давности имеет право собственности; ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, который подлежит исчислению с 1998 год.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, первой инстанции согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 31 августа 2017 года на данном участке расположены: навес из металлоконструкций без кровельного покрытия, основание выполнено из заливного ж\бетоннного фундамента (столбчатого) 4 шт, в земляной траншее фундаментной подушке из ж\бетона установлена 4 металлические емкости с фиксирующими скобами для топлива и 1 металлическая емкость для аварийного слива; фундамент под операторскую из ж\бетонных блоков с установленным каркасом из металлоконструкций; фундамент из ж\бетонных колен Н=1 м (3 кольца), D=1, 2 м.

29 апреля 2021 года Главой г. Трехгорный Сычевым Е.Л, в пределах его полномочий, определенных Уставом города, было вынесено постановление за N 490, которым было постановлено снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

27 марта 2007 года между ООО СВЛ "Форум" и Семыкиным А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: навес из металлоконструкций без кровельного покрытия основание выполнено из заливного железобетонного фундамента (столбчатого) 4 штуки, 4 металлические емкости с фиксирующими скобами для топлива и 1 металлическая емкость для аварийного слива; фундамент под операторскую из железобетонных блоков с установленным каркасом из металлоконструкций; фундамент из железобетонных колен Н=1 м (3 кольца), D=1, 2 м.

10 июня 2007 года по договору N100 ООО "В-Форум-В" уступило Семыкину А.Н. право аренды земельного участка под автомобильную заправочную станцию, в договоре кадастровый номер, площадь и адрес земельного участка отсутствуют, согласно пункта 3 договора указано, что покупатель приобретает право аренды земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности в Южно-уральской регистрационной палате Челябинской области

Право собственности на предмет договора купли-продажи от 27 марта 2007 года ни за ООО "СВЛ-Форум", ни за Семыкиным А.Н. не зарегистрировано, также отсутствует государственная регистрация обременения земельного участка под данным объектом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2007 года, заключенный между ООО "СВЛ-Форум" и Семыкиным А.Н. в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества возведен или создано на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, не добыто, из материалов ранее рассмотренного дела по иску Свистуна И.В. ответчику было известно, что заказчиком технического плана от 2017 года является Семыкин А.Н, следовательно, он является и собственником данного имущества, а также учитывая, что оспариваемое постановление принято в нарушение установленной процедуры для его принятия по причине отсутствие документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, оспариваемым постановлением орган местного самоуправления фактически предрешилвопрос о праве собственности истца, тогда как такой вопрос (о принудительном сносе самовольной постройки) подлежал разрешению в исковом порядке.

Судебная коллегия Челябинского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 марта 2019 года N169/пр. "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки", разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того что, спорный объект был возведен в результате самовольной реконструкции автозаправочной станции по заказу ООО "СВЛ-Форум" 27 октября 2006 года, что истцом Семыкиным А.Н. не оспаривалось и было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 года по делу N 11-11295/2017 по иску Свистуна И.В, интересы которого представлял Семыкин А.Н, к Администрации г..Трехгорный, к учредителям правопреемника ООО "СВЛ-Форум" - ООО "Сайрус" о признании права собственности на контейнерную автозаправочную станцию по адресу: г..Трехгорный, ул. 60 лет Октября, 3, факты выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), владения ООО "СВЛ-Форум" на коком-либо праве земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на период самовольного строительства не установлены, ООО "СВЛ-Форум" прекратило деятельность 28 июня 2007 году путем слияния с ООО "Сайрус", которое исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году, право собственности на спорное имущество у ООО "СВЛ-Форум", его правопреемника, а также у Семыкина А.Н. не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий

для принятия решения органом местного самоуправления о сносе самовольной постройки, при этом оспариваемое постановление не нарушает права истца, не являющегося правообладателем спорной самовольной постройки.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Таким образом, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, то есть объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, и такая постройка не была легализована в судебном порядке либо в ее сносе отказано судом.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Как указал Конституционный Суд в Определение от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на дату строительства спорного объекта, о выдаче разрешений на строительство, законных правообладателей самовольной постройки, расположенной на государственных не разграниченных землях, не выявлено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о самовольном характере спорной постройки, правомерности вынесенного постановления о ее сносе и отсутствии нарушения прав истца, изложенными в обжалуемом Семыкиным А.Н. судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 100 от 29 ноября 1994 года, в границах которого расположено спорное имущество является действующим, несмотря на истечение его срока в 2004 году и считается в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции установлен факт возврата участка по акту от 01 августа 2006 года от ООО "СВЛ-Форум" Администрации г. Трехгорный, и последующая ликвидации данного общества и его правопреемника, факт владения данным участком на основании договора аренды земельного участка N 100 от 29 ноября 1994 года, после его возврата судами не установлен.

Ссылки заявителя на наличие в отношении спорного объекта ранее возникшего права собственности, на акт-приема передачи N 140 от 27 октября 2006 года, который, по его мнению, является основанием для регистрации права собственности, а также подтверждает право на недвижимость, вне зависимости от записи в ЕГРН основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 года (11-11295/2017), обстоятельствам отсутствия как у истца, так и у ООО "СВЛ-Форум" возникшего права собственности на существующий в настоящее время объект, что в октябре 2006 году по заданию ООО "СВЛ-Форум" произведена реконструкция, в результате которой создан новый объект с иными характеристиками, чем у объекта недвижимости АЗС в районе КПП-5, в отношении которого 29 мая 1995 года утвержден акт приемки государственной комиссии в эксплуатацию контейнерной автозаправочной станции НПФ "В-Форум-В", и который снят в 2015 году с технического учета на основании акта обследования земельного участка.

Тот факт, что представленный в материалы дала договор купли-продажи от 27 марта 2007 года заключенный между истцом и ООО "СВЛ-Форум" не оспорен, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению самовольной постройки не порождает прав на нее.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что истец добросовестно пользовался недвижимым имуществом более 20 лет и в силу приобретательной давности имеет право собственности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. При этом истцом вопрос о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности не ставился, соответствующего вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Довод истца о том, что постановление главы г. Трехгорный от 29 апреля 2021 года N 490 "О сносе самовольной постройки" принято с нарушением порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств выявления самовольной постройки, опубликования решение органа местного самоуправления, размещение плакат с информации о сносе постройки на информационном щите, а также отсутствия сведений о притязаниях Семыкина А.Н. на данный объект. Положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающие дополнительные гарантии информирования лица, осуществившего самовольную постройку или претендующего на нее, были ответчиком соблюдены в полной мере, что и обеспечило истцу возможность прибегнуть к средствам судебной защиты.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам относительно правообладателя доменного имени на юридически значимый период времени и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семыкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи