Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18070/2022[88-18375/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1759/2021 по иску Никитина Антона Александровича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов

по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года

установил:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2020 года истец направил письмо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое, впоследствии, было утеряно ответчиком. Факт нарушения ответчиком действующих правил по пересылке почтовых отправлений был установлен прокурорской проверкой. Считая свои права, как потребителя услуг, нарушенными, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Определением Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, исковое заявление Никитина А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе третье лицо Байдин А.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей доставкой почтовой корреспонденции, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию, в том числе, нормами Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статье 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Никитин А.А, являясь отправителем почтового отправления, обязан был обеспечить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, но документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры разрешения спора, им при обращении в суд не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы третьего лица основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья