Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18148/2022[88-18423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-35/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахмеровой Татьяны Геннадьевны к Губину Валерию Кузьмичу об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, по кассационной жалобе Губина Валерия Кузьмича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Ахмерова Т.Г. обратилась в суд с иском к Губину В.К. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 545 кв.м, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 24, 60 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное в отношении должника Губина В.К. о взыскании задолженности по алиментам на общую сумму 424577, 47 руб, требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества не выявлено.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Губин В.К. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку акт о наложении ареста на имущество должника от 28 апреля 2021 года составлен судебным приставом-исполнителем без проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, постановление об оценке недвижимого имущества не выносилось; данный акт не был вручен должнику Губину В.К.; в нарушение статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие спорного имущества у должника не проводилось; пристав не отрегулировал задолженность по алиментам с учетом всех произведенных ответчиком выплат; судом не были оценены медицинские документы о состоянии здоровья должника, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты алиментов; не был принят во внимание установленный правительством Российской Федерации мораторий на арест и на реализацию имущества, в том числе недвижимого по исполнительным производствам; в апелляционном определении нет мотивированных и полных выводов по всем обстоятельствам и по всем доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в отношении должника Губина В.К. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", задолженность по алиментам за период с 1 октября 2013 года по 29 ноября 2021 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 29 ноября 2021 года составила 418 365, 80 руб.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахмеровой Т.Г. составлен акт ареста (описи) принадлежащего должнику Губину В.К. имущества: жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года Губину В.К. было отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, снятии ареста с имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 66, 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности по алиментам перед истцом, при этом суммы подлежащие к взысканию значительные, иное имущество не выявлено за счет которого может быть погашена задолженность.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты", суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что изымаемое недвижимое имущество должника не является единственно пригодным для проживания, поскольку в собственности Губина В.К. кроме изымаемого недвижимого имущества, еще имеется жилое помещение, в котором проживает ответчик.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, длительного неисполнения должником решения суда, применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в статьях 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный участок и расположенный на нем дом, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о наложении ареста на имущество должника от 28 апреля 2021 года составлен судебным приставом-исполнителем без проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, постановление об оценке недвижимого имущества не выносилось; данный акт не был вручен должнику Губину В.К.; изъятие спорного имущества у должника не проводилось; являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, при этом нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отклоняются доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты алиментов в связи с состоянием его здоровья и о том, что пристав не отрегулировал задолженность по алиментам с учетом всех произведенных ответчиком выплат, поскольку по существу направлены на оспаривание установленной по ранее рассмотренному делу обязанности ответчика по выплате алиментов и размеру имеющейся задолженности, что на правильность выводов судов о наличии совокупности для обращения взыскания, не влияет, основанием для отмены состоявшихся актов не является.

Ссылки о том, что судами первой и второй инстанций, а также судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание установленный правительством Российской Федерации мораторий на арест и на реализацию имущества не состоятельны, поскольку оснований для применения к ответчику положений действующего законодательства, предусматривающего различного рода моратории, в настоящем деле судами не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, являются несостоятельными, поскольку принятые судебные акты соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Валерия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи