Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18155/2022[88-18613/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Ефремовой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Череповой Ларисе Николаевне о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны к Ефремовой Валентине Ивановне о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефремовой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2022 года

установил:

Ефремова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Череповой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 16154, 00 руб, убытков - 2563, 88 руб, неустойки - 44412, 84 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - 22000 руб, а также возложить обязанность на ИП Черепову Л.Н. за свой счет вывезти кухонный гарнитур из её квартиры.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика мебель-кухню стоимостью 69940 руб. Дополнительно истцом произведена оплата мойки - 4500 руб, торцевых планок - 180 руб, клея - 250 руб, услуг по снятию замеров помещения кухни истца - 350 руб, подъему мебели в квартиру истца - 1165 руб, сборке мебели - 9700 руб, всего в рамках приобретения мебели произведена оплата в размере 86085 руб. После установки кухонной мебели силами ответчика и за счет истца, выяснилось, что мебель не отвечает параметрам кухни, а именно: имеется незаполненное пространство шириной 10 см между плитой и холодильником; расположение мойки в непосредственном примыкании к газовой плите не позволяет надлежащим образом пользоваться мойкой по ее прямому назначению из-за прямого воздействия огня от газовых горелок; фасад мебели должен быть бежевого цвета, боковые стенки - серого, по факту вся мебель серого цвета, оттенок которого меняется на каждом элементе мебели от светло-серого до темно-серого, высота шкафов 72 см, в шкафах всего по 1 полке; вся фурнитура не отвечает требованиям и интересам истца, низкого качества, петли без доводчиков. Истец полагает, что эксплуатация товара по прямому назначению невозможна с момента установки в квартире истца. 18 мая 2021 года и 02 июня 2021 года истец обращался к ответчику с претензиями относительно обнаруженных в товаре недостатков, выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи. 14 июля 2021 года требования истца ответчиком удовлетворены частично в размере 69940 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Черепова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ефремовой В.Н. о возложении на Ефремову В.Н. обязанности возвратить за ее счет кухонный гарнитур ИП Череповой Л.Н, а в случае отсутствия кухонного гарнитура в наличии, взыскать стоимость кухонного гарнитура 69940 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что замер кухонной мебели был произведен самим покупателем. Товар оплачен и поставлен покупателю. 20 апреля 2021 года от покупателя поступила претензия, в которой она просила заменить некоторые согласованные договором позиции на мебель другого размера и назначения, указав, что с этими изменениями она согласна. 18 мая 2021 года от ответчика поступила новая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, просила вернуть не 69940 руб, а 86085 руб, в т.ч. за товар и услуги, которые ей не поставлялись и не оказывались ответчиком. 02 апреля 2021 года поступила дополнительная претензия, где суммы требования составила 108085 руб, включая компенсацию морального вреда и неких убытков на сумму 2000 руб. 24 мая 2021 года был дан ответ на претензию, в котором указано, что мебель ею приобреталась из наличия (выставочный образец) в соответствии с предоставленными ею замерами. Бесплатно покупателю были оказаны услуги по доставке и сборке. После поступления дополнительной претензии покупателю дан ответ о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 69940 руб. Указанная сумма возвращена Ефремовой В.Н. 14 июля 2021 года. Указывает на то, что доказательства того, что товар некачественный, отсутствуют. Соответственно покупатель обязан за свой счет по требованию продавца возвратить полученный товар. Сторонами был согласован день для того, чтобы забрать кухонный гарнитур и подписать акт приема-передачи. Представители ответчика, а также транспортной компании прибыли в назначенное время к покупателю, зафиксировали, что товар является бывшим в употреблении, используется истицей по прямому назначению. Е. уклонилась от возврата товара, и отказалась подписать акт приема-передачи. На стороне возникло неосновательное обогащение после получения 14 июля 2021 года полной его стоимости 69940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ефремовой В.И. к ИП Череповой Л.Н. о защите прав потребителей отказано.

Встречные исковые требования ИП Череповой Л.Н. к Ефремовой В.И. удовлетворены частично. На Ефремову В.И. возложена обязанность возвратить ИП Череповой Л.Н. по требованию последней за счет Ефремовой В.И. мебель бытовую и аксессуары, приобретенные по договору купли - продажи между сторонами от 27 февраля 2021 года, указанные в Спецификации N850 от 27 февраля 2021 года, и переданные Ефремовой В.И. согласно Спецификации к договору купли-продажи: (стол рабочий 800 (горизонт. 3 ящика) СГ800я3 ЛОФТ/Бетон бежевый, столешницу 38/1800 "Дуб Сонома", стол рабочий 1000 (угловой) С1000у Серый/лофт/бетон бежевый, шкаф навесной 600 (угловой) Ш600/720 серый лофт бетон бежевый, шкаф навесной 600 Ш600у/720 серый лофт бетон бежевый, стол рабочий 200 (бутылочница) С200б лофт бетон бежевый (2шт), шкаф навесной 200 Ш200/720 лофт бетон (бежевый, лоток для столовых приборов 500-540 380-490, столешница "Дуб сонома", столешница 38/200 "Дуб сонома", комплект фасонных элементов к плинтусу Rehau Magic бежевый, плинтус Rehau Magic113 (3 м) дуб сонома 1165U. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о возложении на Ефремову В.И. обязанности возвратить ИП Череповой Л.Н. стол рабочий СГ400яЗ (с тремя выкатными шкафами), шкаф распашной Ш400/720 лофт/бетон бежевый, стол 38/400 дуб сонома), планка 38 соединительная угловая 600 мм, а также об установлении сроков передачи товара - отказано. Указано, что в случае отсутствия товара в натуре на дату исполнения решения суда взыскать с Ефремовой В.И. в пользу ИП Череповой Л.Н. денежные средства в размере 69700 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании стоимости товара в размере 240мруб. отказано. С Ефремовой В.И. в пользу ИП Череповой Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. (с учетом определения суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда).

Не согласившись с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным постановлением, Ефремова В.И. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 27 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение кухонной мебели, стоимостью 69940 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, товар доставлен истцу.

Ответчиком представлен аналогичный договор купли-продажи, однако чертеж кухни и 3D онлайн-конструктор кухни представлены с указанием иных размеров составляющих кухонного гарнитура.

20 апреля 2021 года Ефремова В.И. обратилась к ИП Череповой Л.Н. с претензией о замене позиций кухонного гарнитура, приобретенного ею 27 февраля 2021 года по договору.

18 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на данную претензию ИП Черепова Л.Н. указала, что истцом был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура под заказ стоимостью 69940 руб, состоящий из 13 позиций, каждая со своим артикулом и наименованием, о чем свидетельствует спецификация. Была оформлена покупка и Ефремова В.И. была ознакомлена с проектом, составленным по ее пожеланиям и потребностям, после проведенного замера. Указано, что гарнитур приобретен по индивидуальным потребностям покупателя, качественный товар не подлежит возврату, однако, компания пошла на встречу и произвела заказ у производителя по замене модулей, указанных в претензии от 20 апреля 2021 года.

02 июня 2021 года истец обратился к ответчику с дополнением к претензии от 18 мая 2021 года, в котором ссылался на некачественность приобретенного товара, в связи с чем отказывается от исполнения договора, просит вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, убытки за оказание правовой помощи.

В ответ на указанное дополнение к претензии ИП Черепова Л.Н. указала, что готова расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2021 года, просит обеспечить доступ в квартиру для демонтажа кухонного гарнитура (согласно спецификации), после чего ей будут перечисленные денежные средства на расчетный счет.

30 июня 2021 года Ефремова В.И. в ответе на предложение продавца указала, что предлагает вернуть сначала денежные средства 86085 руб, затем демонтировать кухонный гарнитур из ее квартиры, доступ гарантирует. Далее путем переговоров разрешить ее требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

14 июля 2021 года ИП Черепова Л.Н. вернула Ефремовой В.И. денежные средства в размере 69940 руб.

Определением суда от 24 ноября 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" Еремееву А.В.

В результате исследования экспертом установлено, что имеются дефекты товара: механическое повреждение бутылочницы "Стол-рабочий 200 бутылочница С200б", загрязнения в шкафе под мойку "Стол рабочий 800", несоответствие размеров шкафа рядом с мойкой и спецификации, несоответствие исполнения шкафа (бутылочница) эскизе. Структура, рисунок, цветность образцов завода-изготовителя совпадает с готовыми фасадами. Однако, эксперт отмечает, что тон на фасаде меняется в зависимости от освещения (искусственное, естественное). При естественном освещении преобладают более теплые тона, при искусственном более холодные, что в конечном итоге влияет на восприятие цветности фасадов. Данное изменение тона является особенностью данного покрытия. По итогам осмотра установлено, что фактическое исполнение соответствует эскизу.

Оставляя исковые требования Ефремовой В.И. без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку истцом приобретенная истцом мебель надлежащего качества, соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имееет каких-либо производственных дефектов, возникших по вине ответчика.

При этом, удовлетворяя частично требования ИП Череповой Л.Н, мировой судья исходил из того, что покупателю передан товар надлежащего качества, товар соответствует Спецификации и условиям договора купли-продажи, договор купли-продажи расторгнут, и покупателю в полном объеме возвращены денежные средства за товар, при этом покупатель уклоняется от возврата товара, в связи с чем, товар подлежит передаче продавцу за счет покупателя, в соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, согласился с его выводами и оснований для отмены решения не установил.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом изложенного и заключения эксперта Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" Еремеева А.В, которое обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 23 марта 2022, 28 марта 2022 года, состоявшихся с участием представителей сторон, эксперт Еремеев А.В. поддержал данное им заключение, дал подробные пояснения, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении ходатайство истца о назначении судом кассационной инстанции повторной экспертизы и приобщении рецензии не может быть удовлетворено, а соответствующие доводы истца не заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Указанные доводы кассационной жалобы воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья