Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18328/2022[88-18650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3390/2021 по иску Бабановой Веры Николаевны к Березиной Татьяне Сергеевне об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Березиной Татьяны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Березиной Т.С. -Панькова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабанова В.Н. обратилась в суд с иском к Березиной Т.С. об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который является дублирующим относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 270 кв.м, которому присвоен N "данные изъяты". В июне 2020 года истец обнаружила, что на ее участке воздвигнут забор, участком пользуются незнакомые ей люди, впоследствии выяснилось, что на ее участке произведен кадастровый учет иного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 340 кв.м, которому присвоен адрес: "данные изъяты". Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Березина Т.С.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Березина Т.С. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства по делу являются косвенными; право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Липогорское" не подтверждено материалами дела, отсутствует факт незаконности приобретения Березиной Т.С. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок N "данные изъяты" не принадлежал Бабановой А.С. согласно материалам инвентаризации в 1983 году, границы земельного участка истца не уточнялись. Также заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена некорректно, заинтересованным лицом, выводы экспертизы надуманны, ничем не обоснованы. Ссылается на процессуальные нарушения судом нижестоящих инстанций, которыми не были истребованы из Росреестра сведения о зарегистрированных сделках с недвижимым имуществом Бабановой В.Н.; отклонены ходатайства стороны ответчика о проверке законности регистрации права собственности истца на спорный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Бабановой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общей площадью 270 кв.м, что подтверждено свидетельство о праве собственности на землю от 10 января 1994 года N 791/ "данные изъяты". Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09 декабря 2016 года N 2754 Березиной Т.С. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 340 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанцией, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 41, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями содержащихся в пунктах 32, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, установив, что истец является собственником с 1994 года ранее учтенного земельного участка, местоположение которого полностью налагается на сформированный и предоставленный в собственность ответчика в 2016 году земельный участок, пришел к выводу о наличии двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка, право собственности на который зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

Исключая сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и истребовав из чужого незаконного владения спорный земельный участок, суды исходили из того, что право собственности истца является юридически действительным, возникшим в 1994 году, а повторная приватизация спорного земельного участка ответчиком является неправомерной, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящемся в частной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о недоказанности прав собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Как верно указал суд апелляционной инстанцией, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре, в связи с чем, выданное истцу свидетельство в 1994 году является надлежащим документом, подтверждающим возникновение у него права собственности на спорный земельный участок. При этом дата внесения сведений в ЕГРН о данном земельном участке правового значения не имеет.

С учетом изложенного выше несостоятельны и доводы о том, что судами были отклонены ходатайства стороны ответчика о проверке законности регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что департамент земельных отношений администрации г. Перми не был наделен правом передачи в собственность Березиной Т.С. участка находящегося в частной собственности физического лица, в связи с чем истребование из чужого незаконного владения ответчика спорного участка, приобретенного безвозмездно у лица не обладающего правами на него в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства по делу являются косвенными и ничем не подтверждены, судебная экспертиза проведена некорректно, границы земельного участка не уточнялись, все выводы экспертов надуманны, ничем не обоснованы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств наложения сведений о границах земельного участка ответчика, внесенных а ЕГРН, с установленными экспертом границами земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в проекте организации и застройки товарищества, карточки учета строений и правоустанавливающем документе истца. При этом нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов ссылки в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение по просьбе истца было изготовлено заинтересованным лицом - Субботиной, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ПермГеоПром" - "данные изъяты" и инженеру-геодезисту "данные изъяты" ими же и было проведено исследование и составлено заключение. Кроме того, в предварительном судебном заседании 15 июня 2021 года сторона ответчика не возражала о назначении землеустроительной экспертизы эксперту ООО "ПермГеоПром" - "данные изъяты" в рамках проведения судебной экспертизы не заявляла отвод данному эксперту, как и при последующем рассмотрении дела не ссылалась на заинтересованность эксперта либо на выполнение экспертизы иным лицом.

Не имеют правового значения и не влекут отмены либо изменение обжалуемых актов доводы ответчика о том, что исковое заявление не основано на фактических обстоятельствах и судом не истребованы сведения о сделках истца с недвижимым имуществом, поскольку значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационное жалобы злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено, а сам факт обращение в суд за восстановлением нарушенных прав истца на принадлежащий ей земельный участок, таковым не является.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи