Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18390/2022[88-18648/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2022 по иску Николаевой Валентины Яковлевны к Зыкову Виктору Яковлевичу, Шведовой Светлане Викторовне об обязании снести хозяйственную постройку, по кассационной жалобе Николаевой Валентины Яковлевны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года исковые требования Николаевой В.Я. к Зыкову В.Я., Шведовой С.В. удовлетворены частично; на Зыкова В.Я. и Шведову С.В. возложена обязанность перенести в свою сторону находящийся на их земельном участке бассейн на расстояние не менее 1 м от границы со смежным земльным участком, демонтировать трубостойку ("гусак"), расположенную на границе перекрытий квартир дома N "данные изъяты" и произвести ввод электричества в квартиру N "данные изъяты" индивидуально; в удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой В.Я. о возложении обязанности демонтировать забор и восстановлении забора из сетки-рабицы отказано. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, удовлетворены заявления Шведовой С.В., Зыкова В.Я. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В кассационной жалобе Николаева В.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок ответчику; не соответствует действительности довод стороны ответчика, что решение суда ими было получено 20 мая 2022 года;

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не обратила внимание, что апелляционная жалоба представителя ответчиков Артемьева А.В. повторяет защиту, изложенную суду первой инстанции; судом апелляционной инстанцией необоснованно применены часть 2 статьи 199 и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Николаев В.Н. указывает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, мотивированное решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года изготовлено 25 апреля 2022 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда являлось - 25 мая 2022 года.

Копия мотивированного решения получена Зыковым В.Я. 29 апреля 2022 года, а доказательства, подтверждающие факт получения копии решения суда Шведовой С.В, отсутствуют, корреспонденция возвращена в адрес суда без указания причин.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года представителем ответчиков Шведовой С.В, Зыкова В.Я. - Артемьевым А.В. подана 30 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Удовлетворяя ходатайство Шведовой С.В, Зыкова В.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока является незначительным и связан с поздним получением решения суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям процессуального законодательства, а оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы не подлежат отмене или изменению.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока представитель ответчиков подал 30 мая 2022 года, с незначительным пропуском срока.

Учитывая, что Зыков В.Я. получил копию решения только29 апреля 2022 года, а Шведовой С.В. она доставлен не было по неизвестным причинам, их представитель в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, то выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Не имеют правового значения ссылки об отсутствии оснований для применения в совокупности части 2 статьи 199 и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии действительности довода стороны ответчика, что решение суда ими было получено 20 мая 2022 года.

Ссылки о том, что апелляционным судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба представителя ответчиков Артемьева А.В. повторяет защиту, изложенную суду первой инстанции, не влекут отмену судебных актов, как не имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.