Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18451/2022[88-18741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" к Гараевой Маргарите Ринатовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Гараевой Маргариты Ринатовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фонд Развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" обратился в суд с исковым заявлением к Гараевой М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды от 25 декабря 2015 года нежилого помещения N 3, общей площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 176 105, 12 руб, неустойки за период с 25 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 108 853, 51 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 134 290, 84 руб, неустойка за период с 25 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гараева М.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку основания для пролонгации договора аренды нежилого помещения отсутствуют; при заключении договора аренды передача помещения заключалась простым осмотром без подписания акта прием-передачи помещения; арендуемое помещение неоднократно было затоплено, в связи с чем, его невозможно было использовать; арендодатель уклонился от приемки помещения по истечению срока договора аренды.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, что 25 декабря 2015 года между арендодателем ООО "Фонд Развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" и арендатором Гараевой М.Р. заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения под N "данные изъяты" площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком с 25 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Помещение принято арендатором в день подписания договора, передача его обратно арендодателю арендатором на 31 октября 2019 года не осуществлена, соответствующий акт приема-передачи не подписан, требований о расторжении договора, принятии помещения арендатором арендодателю не предъявлялось.

За нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом и иных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 423, 606, 607, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, который до окончания срока действия договора не был расторгнут, а также по окончании срока действия договора ответчиком помещение не было освобождено и передано истцу, суд частично удовлетворил исковые требования. При определении размера задолженности судом учтена сумма, взысканная по исполнительному производству при исполнении отменного заочного решения суда и применен срок исковой давности к периоду с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года с учетом даты обращения с иском в суд. Установив нарушение ответчиком обязательств, за которое договором предусмотрено начисление неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствия оснований для пролонгации заключенного договора аренды подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возврат помещения после окончания срока аренды порождает у арендатора обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки. В связи с чем, суды, установив отсутствие доказательств возврата помещения либо просрочки кредитора (уклонение от принятия помещения) правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы и неустойки.

Ссылки на невозможность использования помещения, уклонение арендодателя от приемки помещения, не составления акта приема-передачи при заключении договора аренды, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установления обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца получили надлежащую оценку, мотивы их отклонены, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Маргариты Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи