Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18454/2022[88-18743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-505/2021 по иску Чупракова Владимира Анатольевича к Мелкозерову Леониду Геннадьевичу, Мелкозерову Евгению Леонидовичу, Мелкозеровой Лидии Борисовне, Мелкозеровой Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по встречному иску Мелкозерова Леонида Геннадьевича, Мелкозеровой Лидии Борисовны к Чупракову Владимиру Анатольевичу, Чупраковой Антонине Геннадьевне об устранении нарушений права пользования земельным участком, по кассационной жалобе Мелкозерова Леонида Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупраков В.А. обратился с иском с учетом уточнений к Мелкозерову Л.Б, Мелкозеровой Л.Г, Мелкозеровой Е.Л, Мелкозерову Е.Л. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе бани, сарая и навеса.

Исковые требования мотивированы тем, что Чупраков В.А. является собственником ? доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по "данные изъяты". Собственником другой ? доли данного жилого помещения и земельного участка является его супруга Чупракова А.Г. С 1997 года в доме N "данные изъяты" сменился собственники, которые возвели в охранной зоне канализации дополнительные хозяйственные постройки - сарай, баню и навес. Канализация стала промерзать, из промежуточного колодца, который находится в огороде истца, растекаются фекальные стоки. Кроме того, Мелкозеровы стали проводить межевание своего земельного участка, при котором включили в границы земельного участка часть хозяйственного проезда вместе с трассой канализации и промежуточным колодцем, расположенным непосредственно под навесом. В соответствии с СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) над осью самотечной канализации установлена защитная зона на 3 м. в каждую сторону от оси канализации, где не должны находиться объекты недвижимости. Поскольку баня, сарай и навес ответчиков расположены непосредственно над канализацией и канализационным колодцем, истец лишен возможности ремонта и обслуживания своего имущества, кроме того данные строения расположены на землях общего пользования (техническом проезде).

Ответчики Мелкозеров Л.Г. и Мелкозерова Л.Б. обратились со встречным иском к Чупракову В.А. и Чупраковой А.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком, в котором просили обязать ответчиков за свой счет перенести подземную канализацию Чупраковых, за границы принадлежащего Мелкозеровым земельного участка.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г, Мелкозеровой Л.Б, Мелкозерову Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений, отменено. В отмененной части направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г, Мелкозеровой Л.Б, Мелкозерову Е.Л и Мелкозеровой Е.Л. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений, отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г, Мелкозеровой Л.Б, Мелкозерову Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений, удовлетворен. На Мелкозерова Л.Г, Мелкозерову Л.Б, Мелкозерова Е.Л. и Мелкозерову Е.Л. возложена обязанность демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: "данные изъяты", баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации; с Мелкозерова Л.Г, Мелкозеровой Л.Б, Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. в пользу ООО "Уральская палата судебной экспертизы" взыскана стоимость экспертизы 36 000 руб. в равных долях, по 9 000 руб. с каждого; с Мелкозерова Л.Г, Мелкозеровой Л.Б, Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. в пользу Чупракова В.А. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб, почтовых расходов 280 руб, услуг специалиста 5 290 руб, всего 5 870 руб, по 1467, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Мелкозеров Л.Г. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление Чупракова В.А. не подлежало удовлетворению, поскольку стороной истца Чупраковым В.А. не предоставлено доказательств подтверждающих права на спорную канализацию и разрешительной документации, фактически данная канализация находится на землях общего пользования, правовой статус ее не определен; к участию в деле не привлечена администрация Муниципального образования г. Алапаевск; заключение эксперта вынесено и составлено предположительно, поскольку не производилось выкапывание шурфов в спорных местах; при определении эксперта для проведения судебной строительно - технической экспертизы судом принято ходатайство истца с наибольшей ценой; координаты сети канализации не установлены (местонахождения устанавливается приблизительно), каким образом исполнять данное решение не понятно; ответчик не был надлежащим образом извещен на судебное заседание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чупраков В.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено, что собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Чупраков В.А, Чупракова А.Г. и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Мелкозерова Л.Б, Мелкозеров Л.Г, Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеров Е.Л.

Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение кадастровых работ приостановлено в связи с возникшим судебным спором.

Система канализации у домов N "данные изъяты" обустроена самотечными канализационными коллекторами. Труба канализации, ведущая из дома истца, располагается под земельным участком ответчиков на глубине 1, 3 - 1, 35 м. У данных домов имеется один общий выгреб. Откачка жидких бытовых отходов осуществляется потребителями от частных домовладений за их счет специализированной организацией. Над системой канализации в 1998 году возведены спорные строения сарай, баня, навес, принадлежащие ответчикам.

Спорные строения сарай, баня, навес расположены непосредственно над самотечной канализацией, принадлежащей истцу, и смотровым колодцем, с нарушением требований строительных правил, действующих в неизменном виде с 1990 года.

Согласно экспертному заключению N УА-281 от 11 июля 2022 года ООО "Уральская палата судебной экспертизы" для устранения препятствия к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации экспертом предложены следующие способы:

1) На участке по "данные изъяты", производится устройства дополнительного колодца К3 по трассе канализации между К1 и К2, таким образом, чтобы труба от К3 до К2 не проходила под строением бани. Для устранения возможности промерзания участка трубы от К3 до К2 требуется утепление трубы канализации. При данном способе все постройки сохраняются, старая труба канализации от К1 до К2 остается в земле заглушенная. Данный способ не обеспечивает соблюдение пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство" - расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 - расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 3 м.

2) На участке "данные изъяты", производится устройство дополнительного колодца К3, прокладывается труба канализации от К3 до выгреба на расстоянии 3 м от фундамента бани и из-под навеса. При данном способе сохраняются постройки, но требуется переустройство выгреба. Колодец К2 может быть демонтирован.

3) На участке по "данные изъяты" полностью демонтируются постройки (навес, сарай и баня) для соблюдения требований СП 42.13330.2016 и устранения возможных причин промерзания трубы канализации. Частичный демонтаж невозможен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение строительных требований при возведении спорного объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ, в случае промерзания системы канализации происходит загрязнение земельного участка фекальными стоками, пришел к выводу, что способ N 3 предложенный экспертом соответствует характеру и степени допущенного нарушения, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Чупракова В.А. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который оценив варианты, определенные в рамках проведенной экспертизы, устранения препятствия к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации, которые в том числе направлены на переустройство системы канализации, существующей с 1987 года, а также использование иного участка обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца Чупракова В.А. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, путем сноса строений, возведенных с нарушением требований пункта 7.23 СНиПа 2.07.01-89, в связи с чем ссылки на необходимость выбора иного способа устранения допущенных ответчиками нарушений подлежат отклонению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2021 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16 февраля 2022 года спорная система самотечной канализации существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет, создана была одновременно со строительством жилых двухквартирных домов, является принадлежностью к ним, в связи с чем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи и принадлежит на праве собственности правообладателю соответствующей квартиры - истцу Чупракову В.А, в связи с чем не состоятельны доводы жалобы о том, что не предоставлено доказательств подтверждающих права на спорную канализацию, правовой статус ее не определен.

Доводы кассатора, что заключение эксперта вынесено и составлено предположительно, поскольку не производилось выкапывание шурфов в спорных местах; координаты сети канализации не установлены (местонахождения устанавливается приблизительно), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, признано надлежащим доказательством, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации г. Алапаевск не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, кроме того к участию в деле привлечены функциональные органы администрации г. Алапаевск в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не влекут отмены судебного акта несогласие ответчика с размером взысканной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы исходя из того, что при назначении эксперт истцу и ответчику предоставил сведения о разной стоимости ее проведения и суд выбрал наибольшую, поскольку итоговая стоимость в заявлении о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы определена экспертной организацией с учетом объема поставленных судом вопросов для разрешения, который не идентичен вопросам предложенным сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики, в том числе и заявитель Мелкозеров Л.Г, надлежащим образом были уведомлены о поступлении экспертного заключения, возможности ознакомления с ним, дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 августа 2022 года в 11 час. 20 мин, посредствам СМС-сообщения.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкозерова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи