Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А56-32628/02 Дело по иску КУГИ к Регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО на нежилое здание передано на новое рассмотрение, так как суды не рассмотрели вопрос правомерности вынесения третейским судом решения о признании права собственности ОАО на объект, находившийся на балансе предприятия, все имущество которого являлось федеральной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А56-32628/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области Турутиной Е.И. (доверенность от 06.02.2004), от открытого акционерного общества "Ленсвязь" Семененко С.В. (доверенность от 31.12.2003), Сыченко Е.В. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области на решение от 17.09.2003 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32628/02,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) по Ленинградской области, полномочия которого по управлению и распоряжению государственным имуществом приказом Минимущества от 29.12.2003 N 618 переданы территориальному управлению Минимущества по Ленинградской области (далее - Территориальное управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Ленсвязь" на здание переговорного пункта общей площадью 1442 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленсвязь" (далее - ОАО "Ленсвязь").

Решением от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение от 17.09.2003 и постановление от 15.12.2003 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, согласно утвержденному председателем Леноблкомимущества 24.05.94 плану приватизации государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ" Ленинградской области (далее - Предприятие связи и информации), преобразованного в ОАО "Ленсвязь", и акту оценки стоимости имущества спорное здание не вошло в уставный капитал ОАО "Ленсвязь", а осталось в государственной собственности. Следовательно, решение постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" (далее - третейский суд) от 23.04.2002 по делу N 32-3-2002 о признании права собственности ОАО "Ленсвязь" на спорное здание не может являться основанием для государственной регистрации прав на данное имущество, поскольку указанным решением нарушено право собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленсвязь" просит оставить решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 без изменения, а жалобу Территориального управления - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Ленсвязь" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Учреждение юстиции, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письме от 12.03.2004 попросило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 23.04.2002 по делу N 32-3-2002 по спору между ОАО "Ленсвязь" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (далее - КУМИ) за ОАО "Ленсвязь" признано право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1442 кв.м (здание автоматической телефонной станции - переговорного пункта) с пристройкой по наружному размеру 14,6 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 27.

На основании указанного решения Учреждение юстиции 30.04.2002 произвело государственную регистрацию права собственности ОАО "Ленсвязь" на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 47-01/27-7/2002-181.

Леноблкомимущество, полагая, что названная регистрация не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 указанного Закона в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

В обоснование исковых требований Леноблкомимущество сослалось на то, что согласно плану приватизации Предприятия связи и информации, являющегося правопредшественником ОАО "Ленсвязь", и акту оценки стоимости его имущества спорный объект недвижимости не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации, а спор о праве собственности по делу N 32-3-2002 разрешен третейским судом с нарушением положений, регламентирующих порядок рассмотрения таких споров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сослался на статью 28 Закона о государственной регистрации прав, согласно которой регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Между тем выводы арбитражного суда сделаны без учета обстоятельств спора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения. Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ОАО "Ленсвязь" просило зарегистрировать право собственности на спорное здание на основании решения третейского суда. Согласно приведенным выше положениям Закона о государственной регистрации решение третейского суда может послужить основанием для государственной регистрации права в случае правомерности его вынесения третейским судом.

Исходя из основных начал законодательства, регулирующего порядок рассмотрения споров третейскими судами (статьи 1, 3, 24, 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, действовавшего на момент разрешения третейским судом спора по делу N 32-3-2002), обстоятельства дела, установленные решением такого суда, обязательны только для сторон, передавших экономических спор на его рассмотрение.

Кроме того, в третейские суды могут по соглашению сторон передаваться конкретные споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, то есть отношений частного характера. Споры, вытекающие из отношений публичного характера, отношений, касающихся приватизации государственного имущества, не подлежат рассмотрению в третейских судах. Следовательно, соглашение сторон о передаче такого спора третейскому суду недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда, вынесенное по спору, не относящемуся к его компетенции, не может порождать правовых последствий, поэтому государственная регистрация права, произведенная на основании такого решения, является неправомерной.

Суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрел вопрос правомерности вынесения третейским судом решения о признании права собственности ОАО "Ленсвязь" на объект, находившийся на балансе Предприятия связи и информатизации, все имущество которого согласно плану приватизации, утвержденному Леноблкомимуществом 24.05.94, являлось федеральной собственностью. Суд не выяснил, имелись ли у третейского суда полномочия на рассмотрение названного спора, стороной которого был КУМИ, то есть публичное образование, правоспособность которого на распоряжение имуществом ограничена законодательством о приватизации.

Кроме того, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 17.09.2003 и постановление от 15.12.2003 подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, решить вопрос о привлечении ОАО "Ленсвязь" к участию в деле в качестве ответчика, дать оценку доводам Территориального управления и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32628/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина