Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18548/2022[88-18848/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1078/2022 по иску Максимовой Юлии Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании виновным в нарушении обязательств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года

установил:

Максимова Ю.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к САО "ВСК", в котором просила признать страховую организацию виновной в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в виде разницы между размером ущерба и выплаченной суммой 9300 руб, неустойку 8277 руб. за период времени с 10 декабря 2021 года до 09 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф, юридические услуги 15000 руб, почтовые расходы за направление искового заявления.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую организацию ей было выплачено страховое возмещение без направления на ремонт транспортного средства. Заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между суммой ущерба без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал САО "ВСК" виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Максимовой Ю.В. в возмещение убытков 9253 руб, неустойку за период с 10 декабря 2021 года до 09 марта 2022 года в размере 8235, 17 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 4626, 50 руб, расходы на представителя 8000 руб, почтовые расходы 791, 44 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 22 октября 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Лада 211440 под управлением водителя Раимова Д.Д. и автомобиля марки Форд Эскорт, принадлежащего Максимовой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раимова Д.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВС-Экспертиза" от 30 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 36883 руб, затраты на ремонт с учетом износа - 26147 руб.

САО "ВСК" признав случай страховым, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 30 октября 2021 года, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26147 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Максимова Ю.В. 18 ноября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, на которую 24 ноября 2021 года САО "ВСК" отказало, ссылаясь на исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Максимова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 января 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании убытков.

Также суд, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания убытков в виде страхового возмещения без учета износа судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания начисления штрафа подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья