Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18580/2022[88-18821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-616/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самеба" к Ильиных Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" о признании недействительным соглашения об уступке требования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самеба" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Самеба" обратилось в суд с иском к Ильиных Е.С, ООО "Автотехнологии" о признании недействительным соглашения об уступке требования от 23 июня 2020 года.

В обоснование иска указывало, что 23 июня 2020 года между ООО "Самеба" (изготовитель) и ООО "Автотехнологии" (заказчик) был заключен договор на изготовлении мебели. В тот же день ООО "Автотехнологии" уступило свое право требования по договору на изготовление мебели Ильиных Е.С. Считает, что заключенное ответчиками соглашение об уступке требования является недействительным, так как договор на изготовление мебели не предусматривал возможность передачи права требования, которое связано с личностью кредитора, согласие должника на передачу права требования по договору не было получено, о состоявшейся уступке прав должник не извещался.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года в иске ООО "Самеба" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Самеба" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что 23 июня 2020 года между ООО "Самеба" в лице Гелашвили Э.Г. и ООО "Автотехнологии" в лице Ильиных Е.С. был заключен договор на изготовлении мебели, по условиям которого ООО "Самеба" приняло на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура на объекте по адресу "данные изъяты" Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели определена сторонами в размере 395 000 рублей.

В тот же день ООО "Автотехнологии" уступило Ильиных Е.С. право требования к ООО "Самеба" по договору на изготовление мебели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 173.1, 309, 382, 386, 392.3, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни действующее законодательство, ни заключенный между ООО "Самеба" и ООО "Автотехнологии" договор на изготовление мебели не содержат запрета на уступку заказчиком своего права требования к изготовителю. Кроме того, суд указал, что, заключенное ответчиками соглашение прав истца не нарушает, так как при смене кредитора объем обязательств ООО "Самеба" как должника не изменился, личность кредитора значения не имела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Не состоятельна ссылка истца на отсутствие согласия должника уступить право требования по договору изготовления мебели, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения согласия должника на уступку права требования, в том числе не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что личность кредитора имеет значение для должника.

Суды установили, что договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания его недействительным (ничтожным) отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самеба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи