Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18660/2022[88-18818/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1495/2021 по иску Баженовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" о расторжении договора оказания услуг по содержанию поселка "Светлый", по кассационной жалобе Баженовой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО "УК "Начало" обратился в суд с заявлением о взыскании с Баженовой Т.В. судебных расходов в размере 251 190, 45 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований коллективного истца Баженовой Т.В. к ООО "УК "Начало" отказано. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2021 года. Поскольку в штате ООО "УК "Начало" отсутствует должность юрисконсульта, для защиты своих прав в суде заключен договоры с ООО "СтройПрогресс" и ИП Жолудевой Е.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в заявлении ООО "УК "Начало" о взыскании судебных расходов отказано.

Челябинским областным судом от 26 сентября 2022 года определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Баженовой Т.В. в пользу ООО "УК "Начало" взысканы судебные расходы в размере 62500 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Баженова Т.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку фактически дело вынесено в пользу коллективного истца, а также прекращены договорные отношения с ООО "УК "Начало".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 26 сентября 2022 года, принято решение об отказе удовлетворении исковых требований Баженовой Т.В. к ООО "УК "Начало" о расторжении договора оказания услуг по содержанию поселка "Светлый".

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции интересы ответчика ООО "УК "Начало" представлял ведущий юрисконсульт ООО "СтройПрогресс" Синицких П.И. в рамках договора от 1 марта 2019 года, заключенного между ООО "УК "Начало" и ООО "СтройПрогресс".

Также интересы ответчика ООО "УК "Начало" представлял ИП Жолудева Е.В. в рамках договора на правовое обслуживание от 30 марта 2021 года (с учетом дополнительного соглашения N1 от 30 марта 2021 года и N 2 от 4 декабря 2021 года).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 48 Конституции Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Начало" о возмещении судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении требований коллективного истца о расторжении договора был связан с установлением судами факта расторжения спорного договора по инициативе истца в одностороннем порядке до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил определение районного суда и разрешилвопрос по существу, частично удовлетворив требования, исходя из того, что отказ в удовлетворении исковых требований Баженовой Т.В. обусловлен отсутствием нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем судебные расходы в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с коллективного истца, обращение в суд которого было необоснованным.

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд апелляционной инстанции снизив судебные расходы по договору с ООО "СтройПрогресс" с 80000 руб. до 30000 руб, по договору с ИП Жолудевой Е.В. с 150000 руб. до 21000 руб, за оказание консультативных услуг с ИП Жолудевой Е.В. с 15000 руб. до 10000 руб, определилподлежащий взысканию размер расходов на представителя в сумме 61000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд апелляционной инстанции снизил транспортные расходы с 6190, 45 руб. до 1500 руб, исходя из стоимости билетов на автобус.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Ссылки кассатора о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку фактически дело вынесено в пользу коллективного истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика, к которому в иске отказано, о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по делу отсутствовали, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что в иске было отказано, поскольку установлено расторжение договора в одностороннем порядке, свидетельствует о необоснованности предъявленных в суд требований.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.