Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-2059/2022[88-4021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1123/2021 по иску Муратковой Веры Михайловны к Администрации города Нижний Тагил о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Муратковой Веры Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. о вынесенных по делу судебных актах, поданной жалобе, пояснения, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пригородного районного суда Свердловской области, представителя Муратковой В.М. - Панченко А.В, действующего на основании доверенности от 05.03.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муратков Сергей Степанович (далее также истец) обратился с иском к администрации города Нижний Тагил (далее также Администрация, ответчик) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1085 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Оставшиеся 2/9 доли относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на то, что в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома, выдел в натуре доли ответчика невозможен, поскольку размер земельного участка в таком случае составит 241 кв.м (меньше установленной законом минимальной площади), истец просит признать за ним право собственности на весь земельный участок площадью 1085 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости 2/9 долей в праве собственности в размере 125 300 руб. 62 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мураткова С.С. - без удовлетворения.

Муратков С.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 кассационная жалоба Мураткова С.С. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.03.2022 на 09 часов 30 минут.

По определению суда кассационной инстанции от 16.03.2022 производство по указанному выше гражданскому делу приостановлено в связи со смертью подателя кассационной жалобы Мураткова С.С. до определения его правопреемников.

В суд кассационной инстанции поступили заявление Муратковой Веры Михайловны о процессуальном правопреемстве, копия материалов наследственного дела N 164/2022. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 производство по настоящему делу возобновлено, для определения правопреемника Мураткова С.С. назначено судебное заседание на 16.11.2022 в 09 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 произведена замена судьи состава судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. на судью Коренева А.С.

Определением судебной коллегии от 16.11.2022 произведена замена Мураткова С.С. его правопреемником - Муратковой В.М, рассмотрение дела назначено на 23.11.2022.

23.11.2022 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Муратков С.С. по договору дарения от 24.08.2007, заключенному с Купцовой З.Н. и Евстратовой Н.П, являлся собственником 7/9 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 38, 3 кв.м с пристроями. Переход права собственности зарегистрированы 30.05.2008.

Муратков С.С. также 11.06.2015 зарегистрировал право собственности на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м по адресу: "данные изъяты". Документами-основаниями указаны договор дарения от 24.08.2007 и решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2012 за Муратковым С.С. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты".

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2018 удовлетворены исковые требования Мураткова С.С. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 59, 5 кв.м литер А, А1, расположенный по адресу: "данные изъяты"; указанный жилой дом снят с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020, удовлетворен иск Мураткова С.С. к Администрации об установлении границ земельного участка: установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с землями общего пользования в кадастровом квартале "данные изъяты" со стороны переулка Тихий и улицы Бригадная, в точках координат, заявленных истцом и указанных в заключении кадастрового инженера.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что жилой дом прекратил свое существование в результате уничтожения (сноса), что подтверждено актом обследования кадастрового инженера от 27.10.2017, решением собственника от 13.05.2016.

Муратков С.С. являлся собственником 7/9 долей в праве собственности на дом. Собственник доли в жилом доме в размере 2/9 неизвестен.

Из решений судов от 31.01.2012 и от 18.07.2018 следует, что собственником жилого дома "данные изъяты" являлась "данные изъяты", умершая "данные изъяты". После ее смерти наследником по завещанию признана Купцова З.Н. - 5/9 доли, также признана обязательная доля за "данные изъяты". - 2/9 и "данные изъяты"- 2/9. После смерти "данные изъяты" его долю в размере 2/9 унаследовала Евстратова Н.П.

В последующем Купцова З.Н. и Евстратова Н.П. подарили свои доли Мураткову С.С.

Согласно ответу нотариуса "данные изъяты" на судебный запрос на 2/9 доли после смерти "данные изъяты" свидетельство о праве на наследство не получено.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11439/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 удовлетворены первоначальные исковые требования Администрации: суд обязал Мураткова С.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный комплекс сооружений (два одноэтажных и одно двухэтажное строения, два одноэтажных строения - это здание разной высоты соединенные перпендикулярно между собой), который используется под агентство ритуальных услуг "Ритуал-Сервис" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении встречного иска Мураткова С.С. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 209, пункта 1 статьи 235, статей 244, 246, 252, 268, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, подпункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 16, статьи 20, пункта 1 статьи 25, пунктов 1, 2 статьи 28, пункта 1 статьи 35, статьи 39.20, статей 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного выкупа 2/9 доли спорного земельного участка с выплатой компенсации его рыночной стоимости Администрацией, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и признания права единоличной собственности истца на весь земельный участок. Кроме того, со ссылкой на судебные акты, установившие нецелевое использование земельного участка и снос самовольной постройки суд признал действия истца недобросовестными, не подлежащими судебной защите.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в права наследования на 2/9 доли в снесенном жилом доме никто не вступил, права на 2/9 доли в праве на земельный участок не оформлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным, фактическое распоряжение данным имуществом осуществляют органы местного самоуправления (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, признал Администрацию надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, приняв во внимание Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, установив наличие возможности образования самостоятельного участка в размере 241 кв.м, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного выкупа доли земельного участка у его собственника обоснованными, решение суда оставил в силе. При этом, суд счел необходимым исключить суждения суда первой инстанции о недобросовестности действий истца со ссылкой на судебные акты, установившие нецелевое использование земельного участка и снос самовольной постройки, как не относящиеся к предмету спора.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О, N 1203-О, от 15.01.2015 N 50-О).

По смыслу вышеуказанных норм, с учетом также положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в том числе, относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Установив, что 2/9 доли земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 241 кв.м, то есть указанная доля не является незначительной, возможность выделения указанной доли в натуре подтверждена в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суждения кассатора о том, что 2/9 доли в праве собственности на земельный участок экономической ценности для Администрации не имеет, последняя в земельном участке не заинтересована, основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов быть не могут, поскольку выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Утверждения о формальном характере выводов суда апелляционной инстанции относительно превышения указанного выше размера земельного участка минимальной площади земельного участка, определенной для зоны Ц-2, поскольку суд не учел, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома и его изменение возможно только с согласия обоих собственников, при этом фактический размер земельного участка площадью 241 кв.м, с учетом необходимого расстояния отступа от границ и требований норм и правил, не подтверждает возможности строительства объекта недвижимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно учел установленный вступившим в законную силу решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11439/2021 факт нахождения земельного участка в территориальной зоне Ц-2 (зона общественных центров и деловой активности районного значения), принял во внимание установленную Правилами землепользования и застройки города Нижний Тагил, утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, минимальную и максимальную площади земельного участка для соответствующей территориальной зоны (0, 010 га и 20 га, соответственно) и пришел к верному выводу о возможности образования самостоятельного участка площадью 241 кв.м. При этом указываемые истцом предположения о возможном дальнейшем использовании данного участка и нарушении при этом норм и правил указанных выводов не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для вывода о незначительности спорной доли, установилвозможность выделения указанной доли в натуре. Суд также мотивированно признал недоказанной совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежат отклонению ввиду того, что такая переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суждения кассатора о том, что избранный им способ защиты права является правильным, ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, так как это не исключительный способ защиты, подлежат отклонению, поскольку правомерности выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленного иска не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворении требований истца не свидетельствуют.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи